Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2022 ~ М-3857/2022 от 25.08.2022

Дело №2-4530/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007991-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                07 декабря 2022 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Жариковой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Жариковой О.М., в котором просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: VIN <...>, марка CITROEN C4, год изготовления 2011, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 189 000 рублей; возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Жариковым О.П. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 565 600 рублей на приобретение автомобиля CITROEN C4, <...>, 2011 года выпуска, который принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения заемщиком исполнения обязательств. Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. Жариковым О.П. отчужден автомобиль, находящий в залоге, без согласия залогодержателя. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Ответчик Жарикова О.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Жариков О.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Жариковым О.П. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику Жарикову О.П. кредит в сумме 565 600 рублей, для приобретения автомобиля CITROEN C4, <...>, 2011 года выпуска на срок 7 лет с уплатой 27% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 10 кредитного договора (индивидуальные условия) с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора (индивидуальные условия) оценка предмета залога (товара) составляет 472500 рублей.

Заемщиком Жариковым О.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

Заочным решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по гражданскому делу №2-3038/2021 по иску ПАО «БыстроБанк» к Жарикову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «БыстроБанк» были удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с Жарикова О.П. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 513385,02 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 05.02.2020 в размере 47376,48 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14807,62 рублей и обратил взыскание на предмет залога автомобиль CITROEN C4, <...>, 2011 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 189000 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Заключая кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», заемщик Жариков О.П. в соответствии с п.5.2.7. общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» согласился, что он не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товарищества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Согласно п.5.2.3. залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным имуществом.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.5.2.5).

Однако, как установлено в судебном заседании, заемщик Жариков О.П. нарушил вышеуказанные условия кредитного договора и без согласия банка произвел отчуждение транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства CITROEN C4, <...>, 2011 года выпуска, с 04.06.2021 указанное транспортное средство значиться зарегистрированным за Жариковой О.М.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, части 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться кредитором в суд отдельно друг от друга.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 ч.1ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, введена Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции названного Федерального закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, согласно приведенным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru и находится в свободном доступе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела бесспорно установлено, что обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «БыстроБанк» исполнена, сведения о залоге транспортного средства CITROEN C4, <...>, 2011 года выпуска, внесены в реестр 01.03.2018 за <...>, что подтверждается скриншотом из Федерального ресурса сайта Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец (залогодержатель) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, в данном случае -Жарикова О.П. основного обязательства и размер своих требований к должнику.

В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору <...> от 27.02.2018, в обеспечение которого в залог был предоставлен спорный автомобиль, взыскана по заочному решению Прикубанского районного суда Краснодарского края от 02.08.2021 с заемщика Жарикова О.П. в размере 513385,02 рублей -основной долг, 47376,48 рублей – проценты и 14807,62 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Поскольку предмет залога был отчужден залогодателем Жариковым О.П. в нарушение условий договора залога, переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога. Ответчик Жарикова О.М., как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества (472 500 рублей), суд в порядке ст. 349 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога в обеспечение кредитного договора <...> от 27.02.2018 имущество, принадлежащее ответчику Жариковой О.М.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства марки CITROEN C4, <...>, 2011 года выпуска, в сумме 189 000 рублей и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БыстроБанк» и полагает необходимым их удовлетворить частично, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN C4, <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Жариковой О.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Жариковой О.М. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Жариковой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN C4, <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий Жариковой О.М., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Жариковой О.М. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу