Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2017 от 31.07.2017

Дело №2-665/2017

Мотивированное решение

составлено 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области         13 сентября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Семечковой О.А.,

представителя ответчика - ОАО «Роскоммунэнерго» - Гатилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семечковой Ольги Александровны к ОАО «Роскоммунэнерго» о защите прав потребителя: о произведении перерасчета платы по услуге электроэнергии за общедомовые нужды за период с 01.01.2011 по 01.01.2017 в связи с незаконными начислениями в отсутствие общедомового потребления,

установил:

Семечкова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Роскоммунэнерго» (далее – ответчик) о возложении обязанности исполнить предписание прокурора о перерасчете не оказанной коммунальной услуги по электроснабжению общедомовых нужд за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и 2016 год включительно, по адресу: ....; о возложении обязанности перечислять средства на расчетный счет Сбербанка.

В обоснование требований истец указала, что действиями ответчика нарушено её право потребителя: многоквартирный дом признан непригодным для проживания; прокурорской проверкой установлено, что ответчик незаконно производил начисление по услуге электроэнергии за общедомовые нужды. 00.00.0000 прокуратурой выносилось представление о переносе общедомового прибора учета потребления электроэнергии на фасад дома и произведения перерасчета взысканных сумм за общедомовые нужды (ОДН) с 2012 по 2015 гг. Считает, что в доме отсутствует общедомовое потребление электроэнергии: подвала нет, на чердаке потребления нет; домофоном дом не оборудован; отсутствуют иные устройства, потребляющие электроэнергию; освещение коридоров и лестничных площадок отсутствует. Следовательно, начисление платы по ОДН было необоснованным. Считает, что она должна оплачивать электроэнергию по данным индивидуального прибора учета. Просила произвести перерасчет по данной коммунальной услуге.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила: возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по услуге электроэнергии за общедомовые нужды за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в связи с незаконными начислениями в отсутствие общедомового потребления.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала. Полагала, что за данный вид услуги ей необоснованно начислено 15 504 рубля 24 копейки с 2011 года, так как фактически отсутствовало общедомовое потребление энергии.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по тем доводам, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу была произведена корректировка путем снятия начислений по прибору учета и расчета платы за коммунальные услуги по электроснабжению на ОДН с использованием утвержденного норматива потребления, без учета показаний ОДПУ. С 00.00.0000 начисление расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения на ОДН производились с использованием утвержденного норматива потребления. Оснований для перерасчета за более ранний период не имеется, просил применить срок исковой давности. Прокурорская проверка была проведена в октябре 2015 года, результаты которой не свидетельствуют, что в спорный период жители дома не пользовались услугой ОДН. Из платежных документов данный вид услуги исключен. Считает, что права истца восстановлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «МРСК Урала» - в судебное заседание не явился; суду представлены возражения на иск, согласно которым ЗАО «Тагилэнергосети» - предыдущей сетевой организацией были установлены общедомовые приборы учета на опорах ВЛ, что было согласовано с управляющей организацией ООО УК «ДЕЗ»; многоквартирный дом был оборудован ОДПУ задолго до признания дома аварийным. Невозможно определять коммунальную услугу по электроснабжению исключительно по показаниям индивидуального прибора учета истца при наличии установленного общедомового прибора учета. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества; в доме существовало потребление электроэнергии на общедомовые нужды; внутридомовая электрическая сеть не была демонтирована. Снятием начислений за общедомовую электроэнергию, начисленную по показаниям ОДПУ либо по нормативу, приведет к необоснованному освобождению истца от исполнения указанной обязанности и, соответственно, на незаконное перенесение бремени несения расходов, связанных с оплатой стоимости общедомового потребления электроэнергии на иное лицо, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать. (л.д. 16-19).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ст. 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжению выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 00.00.0000 №261-ФЗ не следует запрет на установку индивидуальных и общедомовых приборов учета в ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 00.00.0000 домах, данная норма права разрешает не производить установку этих приборов в указанных домах, в отличие от остальных многоквартирных домов, в которых приборы учета должны быть установлены за счет собственников помещений многоквартирного дома в обязательном порядке до 00.00.0000.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации *** (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000) сделан следующий вывод: ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания общедомового прибора учета, установленного ею в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 00.00.0000 ***. Так, п. 7 указанных правил, определяет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем домовладения, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец на условиях социального найма пользуется квартирой *** .... в ..... (Выписка из реестра муниципальной собственности, л.д. 28; ордер, договор социального найма жилого помещения от 00.00.0000).

Указанный дом является многоквартирным, двухэтажным; его общая площадь составляет 380,30 кв.м, общая площадь жилых помещений – 348,10 кв.м. следовательно, площадь вспомогательных помещений (общего коридора, лестничной клетки) составляет 32,2 кв.м. Данный дом 00.00.0000 признан аварийным и непригодным для проживания. (л.д. 30-31). Жильцы дома по настоящее время не расселены.

Истец не согласна с произведенными начислениями услуги электроснабжения за места общего пользования; полагает, что ответчик должен произвести перерасчет начислений за услугу электроснабжения по ОДН, указывая на то обстоятельство, что фактически данная услуга не предоставлялась, так как места общего пользования многоквартирного дома не освещались, начиная с 2011 года; считает, что сумма уплаченных средств подлежит возврату ответчиком.

Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что за период с 2011 года до 00.00.0000 отсутствовало общедомовое потребление электроэнергии, истцом не представлено.

Как следует из копий ответов Невьянской городской прокуратуры жильцам дома 1, 1, от 00.00.0000 ***ж-15, 00.00.0000 ***ж-13, проверкой установлено, что жилой .... не имеет мест общего пользования, оборудованных энергопотребляющими устройствами, что свидетельствует о фактическом отсутствии общедомового потребления электроэнергии. (л.д. 6-7, 72-73).

Однако данные ответы не свидетельствуют, что по состоянию с 2011 года до 00.00.0000 (даты признания дома непригодным для проживания) места общего пользования многоквартирного дома не имели энергопотребляющих устройств. Проверка проведена по состоянию на октябрь 2015 года, а представленные истцом ответы прокуратуры не содержат в себе данных за спорный период, подтверждающих доводы истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные стороной ответчика расчеты в виде выписки из лицевого счета ***, истцом не опорочены. Доказательств того, что расчеты потребления электроэнергии на общедомовые нужды в отношении истца являются неверными и противоречат требованиям установленных Правил, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в спорный период, до 00.00.0000, освещение мест общего пользования домом не производилось, по изложенным выше основаниям, в связи с отсутствием каких-либо доказательств данному доводу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету за указанный в исковом заявлении период платы за электроэнергию на общедомовые нужды не имеется.

В расчетные формулы, используемые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.95.2011 *** (п. 36, 40, пункты 44 - 48, формула 10) включаются общие площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, без указания на их фактическую освещаемость, что не предусматривает возможность исключения какой-либо площади из указанных общих площадей.

Поскольку в указанном выше многоквартирном доме имеются места общего пользования; имелся расход до 00.00.0000 коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест; каких-либо доказательств тому, что истец за указанный период, начиная с 2011 года фактически оплачивала не электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а оплачивала электроэнергию, потребленную третьими лицами, суду не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска за указанный период времени не имеется.

Кроме того, сторона ответчика просила применить в данном случае срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 00.00.0000, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий указанной дате. Оснований полагать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности её не пропущен, суд находит не состоятельными.

По делу также установлено, что в связи с признанием дома непригодным для проживания 00.00.0000, ответчиком произведен перерасчет платы за потребленный энергоресурс на общедомовые нужды; образовавшаяся переплата зачтена ответчиком истцу в счет оплаты услуги электроснабжения за жилое помещение; исключена из платежного документа оплата услуги электроснабжения за места общего пользования.

Таким образом, начиная с 00.00.0000, с учетом состоявшегося перерасчета, права истца восстановлены ответчиком самостоятельно. Оснований для удовлетворения иска за указанный период времени не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Семечковой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –