Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 ~ М-662/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                                                                           <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

ответчика Ермакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-658/2022 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Ермакову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ш, <адрес>, водитель Ермаков В.В., управляя ТС марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Административное наказание за нарушение ПДД носит строго индивидуальный характер, в соответствии с которым вину за противоправное деяние должен нести водитель, управляющий транспортным средством. За административное правонарушение в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающим в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото видеозаписи. Согласно путевого листа в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица. Ввиду того, что собственником транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги» постановление об административном правонарушении из-за несоблюдения ответчиком правил дорожного движения вынесено в отношении ГБУ «Автомобильные дороги». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за причиненный работодателю материальный ущерб работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ. Ответчик обязан осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № АД-03-3820/22 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу сумму в размере 500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ермаков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, также указал, что еще в период его работы у ответчика из его заработной платы произвели удержание суммы штрафа.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и Ермаковым В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ермаков В.В. принят на работу в указанное учреждение водителем с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ермакова В.В.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Ермаков В.В. уволен.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:58:22 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанности при движении ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги».

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» с учетом положений ст.32.2 КоАП РФ оплачен до истечения 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы назначенного штрафа, а именно в сумме 500 рублей.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки МК 453208, государственный регистрационный знак В959 УН799, который зафиксирован специальным техническим средством, выезжал водитель Ермаков В.В. Данное обстоятельство ответчиком е оспаривалось.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, тот факт, что Ермаков В.В., являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», обязан возместить сумму оплаченного штрафа, как ущерб работодателя от его неправомерных действий, выразившихся в нарушение Правил дорожного движения РФ, обратился в суд.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить расходы по оплате административного штраф, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд учитывает, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу приведенных положений ТК РФ и разъяснений по их применению понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, так как такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ГБУ «Автомобильные дороги», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Содержащееся в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем законодательства. В связи с чем ссылка истца на статью 1081 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Таким образом, уплаченный истцом административный штраф в сумме 500 рублей не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник.

Не представлено истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ и доказательства соблюдения порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности, совершении действий, установленных в ст.247 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу наложенного штрафа, поскольку административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. Заявленные требования противоречат общим условиям наступления материальной ответственности, определенным в статье 233 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (ИНН №) к Ермакову Владимиру Владимировичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова