Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 ~ М-519/2023 от 15.03.2023

УИД №RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                        Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Зубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Романовича к Мазур Елизавете Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

                              Истец ИП Евдокимов А.Р. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и, окончательно уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчицы 523 200руб.00 коп. материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, совершенного по вине ответчицы и понесенные по делу судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 16 229 руб. 19 коп., расходы по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчицы в сумме 221 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

                             Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мазур Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, ей принадлежащим нарушила п.13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО7 Виновной в столкновении была признана ответчица, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована и ФИО7 обратилась в свою страховую компанию «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Ей страховщик выплатил установленное ним страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Евдокимов А.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО7 передала Евдокимову А.Р. право требования на возмещение ущерба от виновника ДТП, досудебных и иных расходов, связанных с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей составляет 923 200 рублей. Истец обращался к ответчице о возмещении ему полного размера убытков, однако, ответа на претензию не получил. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 523 200 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы: 8000 рублей за проведение независимой экспертизы для обращения в суд, 25 000 рублей за оплату услуг представителя, 16 229 руб. за оплату госпошлины, 221 руб. 34 коп. – как оплату почтовых расходов по отправке ответчице искового заявления с приложениями и 30 000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы.

                                В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился.

                               Представитель истца также в судебное заседание не явилась, в уточненном исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.

                                 Ответчица Мазур Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась и мнения по иску не представила.

                                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                               Судом установлено, что по вине ответчицы Мазур Е.Н. не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ответчицы <данные изъяты> госномер № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО7 Вина ответчицы установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8).

                         В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения(л.д.8 об.).

                          Страховщиком- <данные изъяты> принято решение о выплате ФИО7 страхового возмещения в размере 400000 рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и истец – ИП Евдокимов А.Р. заключили между собой договор уступки прав(цессии), согласно которому цедент ФИО7 уступила цессионарию – ИП Евдокимову А.Р. право(требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП, а также право требования досудебных и иных расходов, связанных с ДТП(л.д.12-13).

                   В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

                       Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

                         Следовательно, к истцу на законных основаниях перешло право требования возмещения полного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 в резулттате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

                           Однако, при обращении на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля выяснилось, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, фактический ущерб оказался больше выплаченного страхового возмещения.

                          По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и по заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер № вследствие его повреждения при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> госномер №.

                           Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб.).

                                    Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

                        Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                           В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                        Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

                         При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

                       В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

                            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                         Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

                           При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

                        В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

                              В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                       Факт причинения владельцу автомобиля HONDA CIVIK госномер Н 208 ВМ 82 материального ущерба и виновность ответчицы в таком причинении доказан представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

                         Размер расходов на восстановление автомобиля подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено и принимается судом как допустимое доказательство.

                              В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

                             Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

                           Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчице о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 523 200 рублей подлежат удовлетворению.

                       В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                            Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

                           В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

                       Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

                          В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

                         При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

                        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                      Из определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на истца ИП ФИО3 (л.д.204 об). Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом эксперту за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей.

                             Данные расходы понесены истцом и должны быть компенсированы.

                         В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

                                    Истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд: ответчице было направлено копия искового заявления ( 5). Кроме того, для обращения в суд истцом оплачена досудебная экспертиза в сумме 8000 рублей (л.д.68,106).Указанные расходы в сумме 221 руб.34 коп. являются необходимыми, поскольку их несение стороной предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, и подлежащими возмещению.

                                 Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 229 руб. Поскольку его исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в меньшей сумме, чем заявлено первоначально, то сумма расходов по оплате госпошлины подлежащая возмещению с ответчицы необходимо определить пропорционально удовлетворенной сумм, что составляет 8 432 рублей, удовлетворив в этой части требования частично.

                             Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 25 000 рублей на представителя.

                               Согласно договора поручения об оказании юридических услуг от 13.02. 2023 года, заключенного между ИП Евдокимовым А.Р. и <данные изъяты> ФИО8, последний обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях(л.д.74-75), а истец оплатить услуги в размере 25 000 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были указанные услуги оплачены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76,104).

                                Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

                             Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

                            В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                             Однако, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ФИО8 истцу юридические услуги не оказывались. Исковое заявление было составлено и пописано истцом и его представителем Бабарико Ю.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ по нотариально оформленной доверенности представляла интересы истца (л.д. 164) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Никаких соглашений об оплате ее услуг суду представлено не было и доказательств оплаты не представлено.

                            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом услуги представителя в размере 25 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку указанный представитель не принимал участия по данному делу.

                         Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет рублей 46 653 руб. 34 коп., остальные расходы не нашли подтверждение и о взыскании их следует отказать.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                     Иск индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Романовича к Мазур Елизавете Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

                      Взыскать с Мазур Елизаветы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Романовича 523 200 руб. 00 коп. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 46 653 руб. 34 коп. судебных расходов, а всего 569 853 рубля 34 коп.

                     В удовлетворении других требований – отказать.

                     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья