Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2024 от 29.02.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                                             10 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

подсудимого Сидорова А.В.,

защитника – адвоката Борисовой А.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевших ФИО20 и ФИО21

представителя потерпевших - адвоката Родионова В.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Боковец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

        в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей, запретом определенных действий и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, водитель Сидоров А.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> следовал со скоростью 60 км/ч, в условиях сумерек, без атмосферных осадков вне населенного пункта по автодороги «<адрес>» <адрес> в районе 3 километра 900 метров со стороны <адрес> в направлении г<адрес>. Водитель Сидоров А.В. двигался прямолинейно в потоке автомобиле, решил совершить перестроение в крайнюю левую полосу для движения в направлении автотрассы <адрес>, при этом в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по крайней левой полосе для движения в направлении <адрес>, после чего вывернул руль вправо на свою крайнюю правую полосу для движения.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Сидорову А.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель Сидоров А.В. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в районе 3 километра 900 метров автодороги «<адрес>» <адрес> водитель Сидоров А.В., находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты> в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель Сидоров А.В. после возвращения на свою крайнюю правую полосу для движения в направлении автотрассы <адрес> в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил движение правыми колесами автомобиля по обочине своей полосы для движения, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу для движения в направлении <адрес>, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель Сидоров А.В. при выезде на встречную полосу для движения пересек дорожную разметку 1.1, разделяющей встречных потоки транспортных средств. В нарушении абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Сидоров А.В. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель       Сидоров А.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.9,                   абзац 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

- 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- абзац 2 п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем Сидоровым А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим                      дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Принимая во внимание клинические данные и обстоятельства получения травмы из медицинской карты («травма получена в ДТП незадолго до поступления – водитель легкового автомобиля, пострадавший в результате столкновения с другим легковым автомобилем»), а также расположение, характер и морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс выше описанной сочетанной тупой травмы тела, она возникла незадолго до поступления потерпевшего в стационар в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и вполне могли образоваться при соударениях тела о детали салона и деформированного кузова автомобиля при столкновении с другим транспортным средством. Подобные повреждения по отношению к живым лицам в своей совокупности, взаимно отягощая друг друга, обычно оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.11.1, 6.11.2, 6.11.4, 6.11.6, 6.11.8, 6.2.1, 6.2.8 Приложение к приказу № 194 н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты> Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Сидорова А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.9, абзац 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый Сидоров А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что водительские права у него с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он выехал на своем автомобиле «<данные изъяты> выехал с завода <данные изъяты> на автодорогу в направлении <адрес>. В автомобиле находился его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 В его направлении дорога состояла из двух полос, на встречном направлении одна полоса. Видимость была нормальная, смеркалось, без осадков. Двигаясь на автомобиле, он решил перестроиться в левую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел и начал перестроение. В этот момент услышал звуковой сигнал, в связи с чем резко вывернул руль вправо и его занесло, автомобиль протащило по диагонали и вынесло на встречную полосу, где двигался другой автомобиль «<данные изъяты>». Он сильно вывернул руль, поэтому задел обочину, от чего автомобиль занесло. Произошло лобовое столкновение, от удара у него болело колено, он смог сам выбраться, у водителя «<данные изъяты>» состояние было тяжелое. Вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Его, пассажиров и водителя «<данные изъяты>» увезли в больницу. Затем от сотрудников полиции он узнал, что этот водитель умер. Его брат по его просьбе звонил супруге погибшего, он переводил денежные средства дочери погибшего, а также в фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Направил извинения в письменном виде. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Сидорова А.В. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым погибший ФИО23. был ее супругом с ДД.ММ.ГГГГ года. У них двое детей: Потерпевший №2, и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО25. пенсионер, работал на заводе <данные изъяты>, ездил на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО26. возвращался с работы на данном автомобиле, но домой он не вернулся. Утром она стала звонить в скорую помощь, и ей сообщили, что муж попал в аварию, ему сделали операцию и он в коме. Она поехала в БСМП <адрес>, муж лежал в хирургии. Пять дней он находился в коме, когда пришел в себя, они общались, но затем он скончался. Сидоров А.В. ей звонил, но она не могла с ним общаться. Сидоров А.В. приносил извинения, перечислял денежные средства. ФИО27. был единственным кормильцем в семье, прожили с ним 33 года вместе, ей очень тяжело, переживает о случившемся.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым погибший ФИО28 был ее отцом, работал на заводе <данные изъяты>, ездил на работу на автомобиле «<данные изъяты>». О дорожно-транспортном происшествии она узнала от матери Потерпевший №1 В больницу к отцу она не ездила. Потерпевший №1 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что отец скончался. У отца была операция на животе, сломаны конечности, находился на аппарате ИВЛ. Она с ДД.ММ.ГГГГ года с супругом живет отдельно от родителей. Родственники Сидоровва А.В. интересовались здоровьем отца. Сидоров А.В. переводил ей денежные средства. У нее были близкие отношения с отцом, он приезжал к ним на выходные, общался с внуком. Она очень переживает, отца не вернуть, он был заботливым, любил внука, невосполнимая для нее потеря.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его коллегами по работе являются Сидоров А.В. и Свидетель №2 У Сидорова А.В. в собственности имеется автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, данным автомобилем управлял только он. Они работали в <адрес> и каждый день на работу и домой в <адрес> их доставлял Сидоров А.В. на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время сказать не может, они выехали с работы из <адрес> и направлялись домой                                           в <адрес>. Сидоров А.В. находился за рулем автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2 находился на заднем пассажирском сидении за ним. Они все не были пристёгнуты ремнями безопасности. На улице смеркалось, они ехали с включенным ближним светом фар в потоке автомобилей, атмосферные осадки отсутствовали, на дорожное покрытии лежал рыхлый снег. Они двигались по автодороге «<адрес>» <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, скорость говорит по своим ощущениям, на спидометр он не смотрел. Приближаясь к 3 км. 900 м. автодороги движение было организовано следующим образом: одна полоса для движения в направлении <адрес>, две полосы для движения в направлении автотрассы <адрес>. Они двигались в потоке автомобилей, затем Сидоров А.В. включил указатель левого поворотника и хотел перестроиться на крайнюю левую полосу в направлении автотрассы <адрес> при этом посмотрел в левое боковое зеркало, затем сильно стал ругаться, после чего он вывернул руль вправо, зацепил обочину крайней правой полосы для движения в направлении автотрассы <адрес> и их автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу для движения в направлении <адрес>, где они совершили столкновение с автомобилей <данные изъяты> светлого цвета. Столкновение произошло на полосе для движения в направлении <адрес>. После столкновения он смог самостоятельно выбраться из автомобиля, при этом получил незначительные телесные повреждения. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи его, Сидорова А.В., Свидетель №2 и водителя встречного автомобиля увезли в БСМП <адрес>. Его осмотрели врачи и отпустили домой. Через некоторое время Сидоров А.В. сообщил, что водитель встречного автомобиля скончался в больнице от полученных повреждений. (т.1 л.д. 154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подрабатывает у ИП ФИО14, где познакомился с коллегами Свидетель №1 и Сидоровым А.В., знает их около 3 лет. У Сидорова А.В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> данным автомобилем управлял только он. Они работали в <адрес> и каждый день на работу и домой в г. <адрес> их доставлял Сидоров А.В. на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут часов, точное время сказать не может, они выехали с работы из <адрес> и направлялись домой в г<адрес>. Сидоров А.В. находился за рулем автомобиля, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении, он находился на заднем пассажирском сидении за пассажиром. Они все не были пристёгнуты ремнями безопасности. На улице смеркалось, они ехали с включенным ближним светом фар в потоке автомобилей, атмосферные осадки отсутствовали, на дорожном покрытии лежал рыхлый снег. Они двигались по автодороге «<адрес>» <адрес> сказать с какой скоростью они двигались не может, на спидометр он не смотрел. Приближаясь к 3 км. 900 м. автодороги движение было организовано следующим образом: одна полоса для движения в направлении <адрес>, две полосы для движения в направлении автотрассы <адрес>. Они двигались в потоке автомобилей, в какой-то момент их автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу для движения. Он в этот момент находился на заднем пассажирском сидении и играл в телефоне в игру. Он не видел, как их автомобиль занесло и по какой причине. Столкновение произошло на полосе для движения в направлении <адрес>. После столкновения он смог самостоятельно выбраться из автомобиля, при этом получил незначительные телесные повреждения. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи Свидетель №1, Сидорова А.В., его и водителя встречного автомобиля увезли в БСМП <адрес>. Его осмотрели врачи и отпустили домой. Через некоторое время Сидоров А.В. сообщил, что водитель встречного автомобиля скончался в больнице от полученных повреждений. (т.1 л.д. 160-162).

Вина подсудимого Сидорова А.В. в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г.о.г. <адрес> 3 км.+900м водитель Сидоров А.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при движении от <адрес> в сторону трассы <адрес>-« допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО29., в результате ДТП водители Сидоров А.В., ФИО30., а также Свидетель №2 и Свидетель №1 получили телесные повреждения, были доставлены в ГБУЗ НО БСМП г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут получена информация о том, что ФИО31. скончался в больнице, имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.11);

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно – транспортного происшествия: <адрес>, автодорога «<адрес>» 3 км 900 метров, проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11 метров (т.1 л.д. 22-30);

- копия водительского удостоверения, согласно которой Сидорову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты> (т.1 л.д.42);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак Х488ВН/52 является ФИО4 (т.1 л.дл.42);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят: автомобиль «<данные изъяты>. (т.1 л.д. 133-134);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен: автомобиль «<данные изъяты>, светлого цвета, который имеется множественные повреждения в виде: деформации крышка капота, деформации переднего бампера, деформации решетки радиатора, деформации таблички государственного регистрационного знака, разбито лобовое стекло, деформация переднего левого колеса, деформация передней левой двери, нарушена геометрия кузова, деформация переднего левого крыла. (т.1 л.д. 135-136);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят: DVD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, при просмотре на экране появляется видеофайл с названием «ДТП <данные изъяты> 4 км ДД.ММ.ГГГГ», видеозапись, сделанная устройством видеозаписи, установленном в кабине автомобиля, движущегося по автодороге «<адрес>» <адрес> в направлении <адрес>. Длительность видеозаписи 0:02:03. На экране внизу указано (дата ДД.ММ.ГГГГ время 15:58:55 №). На улице смеркается, дорожное покрытие – асфальт, мокрый. Движение организовано следующим образом: две полосы для движения в направлении автотрассы <адрес>, одна полоса для движения в направлении <адрес>. Время на цифровом маркере 0:01:53 (время регистратора 16:00:48) со встречной полосы в направлении автомобиля с устройством видеозаписи движется автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета в процессе заноса. Время на цифровом маркере 0:01:54 (время регистратора 16:00:49) происходит столкновение на полосе для движения в направлении <адрес>. (т.1 л.д. 147-149);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого при экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и медицинской документации были выявлены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, отраженные в судебно-медицинском диагнозе: <данные изъяты>. Принимая во внимание клинические данные и обстоятельства получения травмы из медицинской карты («травма получена в ДТП незадолго до поступления – водитель легкового автомобиля, пострадавший в результате столкновения с другим легковым автомобилем»), а также расположение, характер и морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс выше описанной сочетанной тупой травмы тела, она возникла незадолго до поступления потерпевшего в стационар в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и вполне могли образоваться при соударениях тела о детали салона и деформированного кузова автомобиля при столкновении с другим транспортным средством. Подобные повреждения по отношению к живым лицам в своей совокупности, взаимно отягощая друг друга, обычно оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.11.1, 6.11.2, 6.11.4, 6.11.6, 6.11.8, 6.2.1, 6.2.8 Приложение к приказу № 194 н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившихся развитием травматического шока III степени с постгеморрагической анемией тяжелой степени тяжести, <данные изъяты>). Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д. 70-81).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия Сидорова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств Сидоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> следовал со скоростью 60 км/ч, в условиях сумерек, без атмосферных осадков вне населенного пункта по автодороги «<адрес>» <адрес> в районе 3 километра 900 метров со стороны <адрес> в направлении г. Н<адрес>, двигался прямолинейно в потоке автомобиле, решил совершить перестроение в крайнюю левую полосу для движения в направлении автотрассы <адрес>, при этом в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по крайней левой полосе для движения в направлении <адрес>, после чего вывернул руль вправо на свою крайнюю правую полосу для движения.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Сидорову А.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель Сидоров А.В. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в районе 3 километра 900 метров автодороги «<адрес>» <адрес> водитель Сидоров А.В. находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты> водитель Сидоров А.В. после возвращения на свою крайнюю правую полосу для движения в направлении автотрассы <адрес> допустил движение правыми колесами автомобиля по обочине своей полосы для движения, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу для движения в направлении <адрес>, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, водитель Сидоров А.В. при выезде на встречную полосу для движения пересек дорожную разметку 1.1, разделяющей встречных потоки транспортных средств, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель       Сидоров А.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.9, абзац 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения водителем Сидоровым А.В. пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Сидорова А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.9, абзац 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого Сидорова А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим транспортным средством «<данные изъяты>», выехал на автодорогу в направлении <адрес>, видимость была нормальная, решил перестроиться в левую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел и начал перестроение. В этот момент услышал звуковой сигнал, в связи с чем резко вывернул руль вправо, задел обочину и его занесло, автомобиль протащило по диагонали и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевших, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Сидорова А.В. являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания Сидорова А.В., данные им в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

    Оценивая приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Факт управления Сидоровым А.В. автомобилем установлен из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признательных показаний подсудимого Сидорова А.В., а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Сидорова А.В. имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в районе 3 километра 900 метров автодороги «<адрес>» <адрес> водитель Сидоров А.В., находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты> двигался прямолинейно в потоке автомобиле, решил совершить перестроение в крайнюю левую полосу для движения в направлении автотрассы <адрес>, при этом в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по крайней левой полосе для движения в направлении г<адрес>, после чего вывернул руль вправо на свою крайнюю правую полосу для движения. В нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель Сидоров А.В. после возвращения на свою крайнюю правую полосу для движения в направлении автотрассы <адрес> в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил движение правыми колесами автомобиля по обочине своей полосы для движения, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу для движения в направлении <адрес>, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель Сидоров А.В. при выезде на встречную полосу для движения пересек дорожную разметку 1.1, разделяющей встречных потоки транспортных средств. В нарушении абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Сидоров А.В. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сидоров А.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.9, абзац 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

- 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- абзац 2 п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения со стороны водителя Сидорова А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.9, абзац 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, взаимно отягощая друг друга, обычно оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

При этом спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Сидорову А.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель Сидоров А.В. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Последствия в виде причинения смерти потерпевшего ФИО32 установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Сидорова А.В., которому ничего не препятствовало выполнять требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.9, абзац 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, более того это являлось его императивной обязанностью установленной Правилами дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО33., поскольку данные последствия стали результатом столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.В. с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поскольку, выполнено экспертами государственного экспертного учреждения по постановлению следователя в рамках расследуемого уголовного дела, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Сидорова А.В. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 388 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в размере 163 768 рублей, связанных с расходами на похороны, поминальные обеды 9 и 40 дней, имущественный ущерб за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» в размере 281 503 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 443 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, связанных с расходами на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Подсудимый Сидоров А.В. исковые требования потерпевших признал не в полном объеме, пояснил, что считает их завышенными.

Судом исследованы сведения о материальном положении подсудимого Сидорова А.В., который трудоустроен, <данные изъяты>

В ходе судебного следствия доказано, что в момент совершения ДТП Сидоров А.В. был водителем, управлял автомобилем «<данные изъяты>, следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан компенсировать моральный вред, поскольку он причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит возраст потерпевших, состояние здоровья, материальное положение, наличие иждивенцев.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения подсудимого Сидорова А.В. и иных конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ответчику иски о компенсации морального вреда в размере: Потерпевший №1– 1 388 000 рублей, Потерпевший №2 – 1 443 000 рублей, суд считает завышенными, а их удовлетворение в полном объеме поставит подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованными частично и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшим, призванным компенсировать вред причиненный их нравственным страданиям при данных обстоятельствах, для потерпевшей Потерпевший №1 будет являться денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, для потерпевшей Потерпевший №2 – 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленным материалам Потерпевший №1 понесены расходы на ритуальные услуги, поминальные обеды в общем размере 163 768 рублей 66 копеек (организация поминального обеда в день похорон - ДД.ММ.ГГГГ – 51 905,82 рублей, ограда и услуги установки- 22 400 рублей, ритуальные услуги - 45 000 рублей, отпевание – 400 рублей, а также поминальный обед на 40 день, которые подтверждены кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарным чеком, договор-заказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Согласно ст. 9 данного Федерального закона к услугам по погребению относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение).

Суд, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на ритуальные услуги являются обрядовыми, связаны с непосредственным погребением тела погибшего, а также поминальным обедом в день похорон, они соответствуют обычаям и традициям народа Российской Федерации, не превышают разумных пределов, а потому подлежат удовлетворению в размере - 119 705 рублей 82 копейки. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на организацию поминального обеда на сороковой день ко взысканию с подсудимого как расходы на погребение удовлетворению не подлежат.

Что касается требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов на проведении экспертизы транспортного средства, а также стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Renault <данные изъяты>, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставить указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что Сидоров А.В. <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова А.В. на основании <данные изъяты> соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, узнал номер родственников потерпевших, созванивался с ними, приносил извинения, направил извинения в письменном виде, оказал материальную помощь родственникам ФИО34 на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, внесение пожертвований в благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП «СтопДТП», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание Сидорова А.В. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку Сидоров А.В. не представил органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях очевидности, а занимаемая подсудимым позиция, связанная с признанием вины и раскаянии в содеянном учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает необходимым назначить Сидорову А.В. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Сидорова А.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Сидорова А.В. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Сидорова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене Сидорову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, судом не установлено.

В силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить Сидорову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Сидорову А.В. заменить принудительными работами и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного Сидорова А.В. в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Сидорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 119 705 (сто девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки. Исковые требования о взыскании расходов на проведении экспертизы транспортного средства, а также стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, отставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий	п/п	А.В. Баданина
Копия верна
Судья	А.В. Баданина
Секретарь	Ю.С. Боковец