Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-1766/2020;) ~ M-1713/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-67/2021

УИД 22RS0069-01-2020-002804-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко И.А. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко И.А. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» (с учетом уточнения) о взыскании в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 97 313 руб., неустойки в размере 149 112 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23 690 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс Регаус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Исузу Троопер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившимся под управлением Никулина А.Ф., автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившимся под управлением Чештанова Е.С. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившимся под управлением Пивоварова А.П..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ Пивоваровым А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

д.м.г. Солошенко И.А. обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 186 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию «Оптимал», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в ценах на дату ДТП, составляет 417 212 руб. 20 коп., при этом стоимость транспортного средства составляет 346 000 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что Тойота Хайс Региус восстанавливать нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 72 800 руб., оплата услуг эксперта 8 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и размером причиненного ущерба составляет 87 200 руб.

д.м.г. Солошенко И.А. направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, которая произведена не была.

д.м.г. страховая компания направила ответ на претензию, согласно которому, не все заявленные повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Тойота Хайс Региус, были получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который д.м.г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайс Регаус без учета износа составляет 335 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 315 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 52 187 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и размером причиненного вреда составляет 97 313 руб., из расчета: 283 313 -186 000.

С учетом проведенного исследования, истец считает, что ответчик, должен выплатить в счет доплаты страхового возмещения 97 313 руб., неустойку в размере 149 112 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс Регаус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Исузу Троопер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившимся под управлением Никулина А.Ф., автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившимся под управлением Чештанова Е.С. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившимся под управлением Пивоварова А.П..

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ, Пивоварова А.П.. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис: №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пивоварова А.П., что не оспаривалось в судебном заседании.

д.м.г. Солошенко И.А. обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

д.м.г. страховщик произвел страховую выплату в размере 186 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Западно-Сибирскую оценочную компанию «Оптимал», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Хайс Регаус, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия д.м.г. составляет без учета износа 417 212 руб. 20 коп., с учетом износа 232 758 руб. 60 коп. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 346 400 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на д.м.г. составляет 72 800 руб.

д.м.г. Солошенко И.А. направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения и неустойки, которая произведена не была.

д.м.г. страховая компания направила ответ на претензию об отказе в выплате, поскольку экспертное заключение ООО «Оптимал» от д.м.г. составлено некорректно, величина причиненного ущерба определена неверно, в связи с чем, данное заключение не является достоверным доказательством размера ущерба.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от д.м.г., все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от д.м.г..

Решением службы финансового уполномоченного от д.м.г. в удовлетворении требований Солошенко И.А. к АО СК «БАСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением суда от д.м.г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., на транспортном средстве Toyota Hiace Regius государственный регистрационный номер №, принадлежащем Солошенко И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия д.м.г. года образовались следующие повреждения:

Бампер передний - деформирован около 50% поверхности с разрывами пластика;

- Капот - деформирован в правой части до 50% поверхности с деформацией каркаса;

Крыло переднее правое - деформировано в передней и задней части со сдвигом с места крепления;

Решетка радиатора - разрушена;

Рамка радиатора в сборе - деформирована по всей поверхности со сдвигом во внутрь моторного отсека (присутствуют следы предыдущего ремонта);

Брызговик крыла переднего правого - деформирован до 50% поверхности (присутствуют следы предыдущего ремонта);

Арка переднего правого колеса - деформирована до 50% поверхности (присутствуют следы предыдущего ремонта);

Фара передняя правая - разрушена;

Указатель поворота передний правый - разрушен;

Фара передняя левая - трещины рассеивателя;

Радиатор кондиционера - деформация по всей поверхности;

Радиатор охлаждения деформирован с разрушением;

Диффузор радиатора - разрушен;

Крышка ремня ГРМ - деформирована;

Корпус воздушного фильтра - трещина пластика;

Крышка блока предохранителей - разрыв пластика;

Воздухозаборник - разрушение крепежной проушины;

Крыльчатка вентилятора - срез пластика на лопасти;

Лонжерон передний правый - деформирован в передней части;

Защита двигателя - разрушение;

Бачок гидроусилителя рулевого управления - деформация кронштейна бачка;

Заглушка переднего бампера правая - срезы пластика;

Стойка боковины передняя правая - повреждено ЛКП;

Петля капота правая - деформирована;

Петля капота левая - деформирована;

Дверь передняя правая - повреждено ЛКП на передней кромке;

- Замок капота – разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии д.м.г., автомобиля Toyota Hiace Regius государственный регистрационный номер №, принадлежащего Солошенко И.А., с учётом износа на дату его повреждения с учётом Единой методики Банка России составила 197 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии д.м.г., автомобиля Toyota Hiace Regius государственный регистрационный номер №, принадлежащего Солошенко И.А., без учёта износа на дату его повреждения с учётом Единой методики Банка России составила 335 500 руб.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Toyota Hiace Regius государственный регистрационный номер №, принадлежащего Солошенко И. А., на момент наступления страхового случая (т.е. по состоянию на дату ДТП) составила 315 500 руб.

В результате повреждений, полученных в ДТП автомобилем «Toyota Hiace Regius» государственный регистрационный номер Т432ХВ22, произошла его полная гибель. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков Toyota Hiace Regius государственный регистрационный номер № после ДТП, имевшего место д.м.г. по состоянию на дату его повреждения составила 52 187 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом дополнительно указал, что расхождения в проведенном им исследовании и ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» связаны с тем, что последним не учитывались повреждения брызговика крыла переднего правого, переднего правого лонжерона, а также замка капота. При расчете, который производился в страховой компании, следовало признать полную гибель транспортного средства и исходить из размера страхового возмещения путем вычитания стоимости годных остатков от рыночной стоимости автомобиля, чего сделано не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 77 313 руб. (315 500 – 52 187-186 000).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Пленума)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было отмечено выше, страховое возмещение в размере 186 000 руб. было выплачено д.м.г..

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с д.м.г. по дату принятия настоящего решения, размер которой по расчету суда составляет 308 041 руб. 92 коп. ((315 500 – 52 187)) х 1 % х 6 дн.) + (77 313 руб. х 1 % х 378 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерный стоимости автомобиля, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Солошенко И.А., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также периода нарушения прав Солошенко И.А., со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Солошенко И.А. 5 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 656 руб. 50 коп., при этом правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 690 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца судебных расходов, при этом учитывая, что требования удовлетворены на 79,45 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 821 руб. 70 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 356 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 313 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 656 ░░░. 50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 356 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 821 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 196 147 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.