Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2022 от 22.03.2022

№ 2-5545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноокова А4 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, о признании договора по электроснабжению незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернооков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению оплаты за поставку электроэнергии за период с 10 августа 2019 года по июнь 2020 года включительно, о расторжении с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора об оказании услуг по поставке электроэнергии, о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» полученных за фактически не оказанную услугу денежных средств в сумме 5054,94 рубля, неустойки в сумме 5054,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х, в квартире никто не проживает, следовательно, расход электроэнергии отсутствует. Между тем, за период с 10 августа 2019 года по июнь 2020 года включительно ему незаконно начислена оплата за электроэнергию в общей сумме 5054,94 рубля. В результате уточненного иска просит признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению оплаты за поставку электроэнергии за период с 10 августа 2019 года по июнь 2020 года включительно, признать незаключенным договор по электроснабжению, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» полученные за фактически не оказанную услугу денежные средства в сумме 5054,94 рубля, стоимость счетчика электрической энергии 757,15 рубля (ПАО «Красноярскэнергосбыт» понудило истца приобрести счетчик электрической энергии), неустойку в размере 5812,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 5812,09 рубля.

В судебное заседание истец Чернооков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет размера платы за электроэнергию производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, права истца ответчиком не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 05 ноября 2003 года Чернооков В.А. является собственником Х в Х. На регистрационном учете в указанной квартире собственник, а также иные лица не состоят.

Письменный договор энергоснабжения по адресу: Х не заключался, с 2001 года открыт лицевой счет У.

Из акта сверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» У расчетов по электроэнергии от 22 июля 2020 года следует, что за период с августа 2019 года по июнь 2020 года включительно по Х в Х начислена плата в общем размере 6665,40 рубля, фактически оплачено 5054,94 рубля (л.д. 5).

Рассматривая исковое требование Черноокова В.А. о признании незаключенным с ним договора по электроснабжению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети, то есть с момента совершения конклюдентных действий.

Предоставление коммунальной услуги по электроснабжению не ставится в зависимость от наличия письменного договора энергоснабжения.

Из финансово-лицевого счета У следует, что с 2001 года по Х в Х производилось начисление платы за электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета типа СО-2М2 У, установленного в 2000 году, при этом, потребителем ежемесячно производилась оплата за электрическую энергию, следовательно, электрическая энергия владельцем квартиры потреблялась.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельства, а также положения ст. 540 ГК РФ, согласно которым договор энергоснабжения является заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора по электроснабжению с Чернооковым В.А. незаключенным.

Рассматривая исковые требования Черноокова В.А. о признании незаконными действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению оплаты за поставку электроэнергии за период с 10 августа 2019 года по июнь 2020 года включительно, взыскании оплаченных им ранее денежных средств в сумме 5054,94 рубля за электрическую энергию за указанный период, взыскании затрат на приобретение электросчетчика стоимостью 757,15 рубля, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5812,09 рубля, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из финансово-лицевого счета У следует, что с 2001 года по Х в Х производилось начисление платы за электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета типа СО-2М2 У, установленного в 2000 году. Доказательств обратного истцом не представлено.

С момента допуска прибора учета объем потребленной электроэнергии определялся по показаниям прибора учета, в период отсутствия прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется по п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года установленный в квартире истца прибор учета электрической энергии У снят с расчетов в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с истечением межповерочного интервала, поскольку согласно ГОСТ 6570-96 «Счетчики активной и реактивной энергии индукционные» срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, с 01 октября 2000 года запрещено производить их поверку как несоответствующим требованиям стандарта. Электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке. Прибор учета типа СО-2М2 имеет класс точности, а также межповерочный интервал 16 лет.

Учитывая, что прибор учета был установлен в квартире истца в 2000 году, то требовалась замена прибора учета не позднее 2016 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по принуждению его к приобретению нового электросчетчика стоимостью 757,15 рубля.

Поскольку 01 июля 2019 года прибор учета электрической энергии У снят с расчетов в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с истечением межповерочного интервала, то расчет платы за электроэнергию производился согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с учетом Постановления Правительства Красноярского края от 11 октября 2016 года № 518-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 (с 01 января 2017 года размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента 1,5).

Доводы истца о том, что в спорный период времени в квартире никто не был зарегистрирован и никто фактически не проживал, расход электроэнергии отсутствовал, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не вправе было начислять плату за электроэнергию, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно проживающих, зарегистрированных в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом не удовлетворены, то оснований для взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» штрафа за неудовлетворение требований потребителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черноокова А5 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, о признании договора по электроснабжению незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.