Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 (2-2461/2020;) ~ М-2151/2020 от 16.11.2020

Дело №2-497/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре секртаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Игоря Борисовича к Халиулину Виктору Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Орехов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Халиулину В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2020 по вине водителя Халиулина В.О., управлявшего автомобилем БМВ Х5, гос. рег. знак №, автомобилю истца Вольво ФХ Трак 4*2, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП на автомобиль БМВ Х5, гос. рег. знак №, не был оформлен полис ОСАГО. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 141 380 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 1 141 380 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 907 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с составлением иска в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Орехов И.Б. не явился, извещен надлежащим образом; в заявлении от 22.01.2021 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халиулин В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно.

С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Дергунов Д.С., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2020 в 02 час. 30 мин. на 112 км + 400 м ММК А-107 в г. Электросталь Московской области, в результате нарушения водителем транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, Халиулиным В.О. ПДД РФ, транспортное средство Вольво, г.р.з. №, принадлежащее истцу Орехову И.Б., получило механические повреждения.

Вина Халиулина В.О. в совершении данного ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 ИДПС 5Б2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании Халиулина В.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, не оспаривается стороной ответчика.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Халиулина В.О. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 в отношении Халиулина В.О. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, истец обращается с иском к нему, как причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил экспертное заключение об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №85 от 02.10.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля Вольво, г.р.з. №, принадлежащего Орехову И.Б., составляет 1 141 380 руб.

Оценивая данное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра поврежденной автомашины истца, стороной ответчика данное заключение не оспаривается, суд принимает его как обоснованное.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 907 руб.

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., оплаченные истцом за составление экспертного заключения ООО «АКП» (подтверждено квитанцией к ПКО № от 02.10.2020 (л.д. 11)).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с отправкой копии иска ответчику в сумме 300 руб., однако в материалы дела представлена квитанция на сумму 174,04 руб. (л.д. 49). Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 174,04 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявление в размере 3 000 руб. Договором №142 оказания юридических услуг от 02.10.2020, а также квитанцией к ПКО № от 02.10.2020, подтвержден факт несения расходов истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя оплачены.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 141 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 907 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 168 461 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░. 96 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.