Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6654/2023 ~ М-5500/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-6654/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Арзамацкой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратился в суд с иском к Арзамацкой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского городского суда РБ находилось гражданское дело № по иску Арзамацкой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ПАО «Вымпел-Коммуникации» в добровольном порядке по решению суда 02.10.2020 оплатило сумму товара в размере 103990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2020. В тот же день, 02.10.2020г., на расчетный счет ответчика выплачена сумма в размере 30000 рублей за представительские услуги и независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2020. Решение Стерлитамакского городского суда РБ по гражданскому делу № не обжаловалось. 05.02.2021г. с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» списаны денежные средства в размере 136900 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом РБ 25.01.2021г. по гражданскому делу №. Таким образом, с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 136990 рублей списаны повторно. 23.06.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате повторно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Арзамацкой Л.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 136990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27233,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4484,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явился, извещен судом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Арзамацкая Л.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.            Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.    

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.09.2020г. постановлено исковые требования Арзамацкой ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №, от 22.10.2019г., заключённый между Арзамацкой Л.Н. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Арзамацкой ФИО6 стоимость товара – телефона <данные изъяты>, imei №, в размере 103 990 рублей, убытки за независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Арзамацкой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 124 788 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 125 889 рублей – отказать. Обязать Арзамацкую ФИО7 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, imei №, приобретённый по договору купли-продажи от 22.10.2019г. в купленной комплектации и за свой счёт. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 800 рублей. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 279,80 рублей.

02.10.2020г. ПАО «Вымпел-Коммуникации» перевел на счет Арзамацкой Л.Н. сумму в размере 103990 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день, 02.10.2020г., на расчетный счет ответчика выплачена сумма в размере 30000 рублей за представительские услуги и независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2020.

Между тем, 05.02.2021г. с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» списаны денежные средства в размере 136900 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом РБ 25.01.2021г. по гражданскому делу №.

Таким образом, с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 136990 рублей списаны повторно.

23.06.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате повторно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 136990 рублей, перечисленная Арзамацкой Л.Н., является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с Арзамацкой Л.Н. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 136990 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения Арзамацкой Л.Н. за счет средств ПАО «Вымпел-Коммуникации», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов, за период с 05.02.2021г. по 10.07.2023г., с которым суд соглашается и признает арифметически верным.

Тем самым с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты, за период с 05.02.2021г. по 10.07.2023г., в размере 27233,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4484,68 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Арзамацкой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Арзамацкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 136990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27233,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4484,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова