Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2021 ~ М-907/2021 от 30.03.2021

                                                 Дело № 2-1738/21

                                                                         25RS0005-01-2020-001265-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.06.2021 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            Анциферовой О.Е.,

при секретаре                                                    Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Татьяны Владимировны к Гулько Анастасии Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Чулкова Т.В. обратилась в суд с иском к Гулько А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Приус», гос.номер № принадлежащей истице на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомашины «Тойота Приус», гос.номер №, принадлежащей ответчице на праве собственности, под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Приус», гос.номер № по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Тойота Приус», гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта автомашины «Тойота Приус», гос.номер № составляет 179 505 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 179 505 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 790 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минуты по адресу: г. Владивосток, Русская, 47 произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Приус», гос.номер №, принадлежащей Чулковой Т.В. на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомашины «Тойота Приус», гос.номер №, принадлежащей Гулько А.А. на праве собственности, под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минуты по адресу: г. Владивосток, Русская, 47, водитель ФИО5 управляя автомашиной «Тойота Приус», гос.номер №, не обеспечил постоянный контроль за ситуацией и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Приус», гос.номер №.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, собственником автомашины «Тойота Приус», гос.номер № является Гулько А.А.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Приус», гос.номер № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гулько А.А., не выполнявшая обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

        Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

        Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», гос.номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 505 руб. 66 коп.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 179 505 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 4 790 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гулько Анастасии Александровны в пользу Чулковой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 179 505 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 790 руб. 00 коп., а всего 192 295 руб. 66 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.07.2021 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова