Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2022 ~ М-4755/2022 от 18.10.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г.                                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 197,35 руб. Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними были прекращены до расторжения брака, они стали жить раздельно, при этом он переводил ответчице денежные средства в качестве алиментов на содержание дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, не предупредив его, обратилась к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Не зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ он совершил платеж в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах в АО «Альфа-Банк», на сумму 8 197,35 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату истца. Параллельно с удержанием ? заработной платы с него были удержаны денежные средства в размере 8 197,35 руб. Общая сумма переплаты по алиментам составила 50 000 + 8 197,35 = 58 197,35 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фёдорова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истец подтвердил факт добровольного перечисления денежных средств на содержание ребенка, что не является неосновательным обогащением ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по делу №, постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах в АО «Альфа-Банк», на сумму 8 197,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату истца.

Параллельно с удержанием ? заработной платы с него были удержаны денежные средства в размере 8 197,35 руб. (л.д. 15).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт уплаты алиментов на содержание ФИО2 В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена справка из банка (л.д. 14). Данные денежные средства истец перечислил в качестве алиментов на содержание дочери в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 были получены указанные денежные средства, которые были потрачены на дочь, оплату кружков, репетиторов, одежду, указала, что все выплаты были добровольным жестом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 2 ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства потрачены не на нужды ребенка, а использовались ответчиком по своему усмотрению в силу приведенных норм материального права правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Таким образом, истцом не доказано, что полученные ответчиком суммы алиментов являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 197 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        А.Ю. Никитина