Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2189/2024 (33-15900/2023;) от 28.12.2023

Судья: Лапина В.М. № 33-2189/2024

(№ 2-530/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей             Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Строительно-монтажное управление №1» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Н.Н. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Носачеву И.В., ООО "СМУ №1" о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Смирновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № сумму разницы страхового возмещения в размере 89366,30 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей; почтовые расходы в размере 440 рублей; расходы на услуги представителя 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 850 рублей; штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей, а всего взыскать 151963,30 рубля.

Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Смирновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № неустойку за просрочку исполнения требования о выплате разницы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ № 1» ИНН № в пользу Смирновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 311900 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 755,28 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 рублей, а всего взыскать 340324,28 рубля.

Взыскать с ООО «СМУ № 1» ИНН № в пользу АНО «ТЛСЭ» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Носачеву И.В., ООО «СМУ №1» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Носачева И.В., принадлежащего ООО «СМУ №1», и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Носачев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис серия XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 140178,50 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту Ф. В.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа составила 457000 рублей, без учета износа -574800 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (выплаченное страховое возмещение истец обязалась внести в кассу СТО, либо на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), либо путем перечисления суммы разницы страхового возмещения в размере 259821,50 рубль (400000 руб. (лимит по ОСАГО) - 140178,50 руб. - выплата), стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату в виде суммы страхового возмещения в размере 170455,20 рублей, возмещены расходы за составление экспертного заключения в размере 6428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 54869,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании суммы разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимости экспертного заключения, расходов по эвакуации автомобиля, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 310633,70 рубля (140178,50 рублей + 170455,20 рублей). Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 400000 руб. (лимит по ОСАГО) - 310633,70 рубля (общая выплата) = 89 366,30 рублей.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведения подтверждают факт наступления страхового события и содержат информацию о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших ТС, перечне повреждений ТС, полученных в результате данного события.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, на который были приглашены представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Носачев И.В. и ООО «СМУ № 1», по результатам которого на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 737600 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен и оставляет 400000 рублей, то с ответчиков Носачева И.В. и ООО «СМУ № 1» подлежит взысканию разница между суммой лимита ответственности страховщика и суммой причиненного материального ущерба в размере 337600 рублей (737 600 рублей - 400 000 рублей).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 89 366,30 рублей, сумму разницы стоимости экспертного заключения № в размере 5572 рубля, расходы за составление рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей, по отправке исковых заявлений сторонам, а также в адрес суда в размере 440 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате разницы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С ООО «СМУ № 1» просила взыскать в пользу истца сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 311900 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по отправке исковых заявлений сторонам, а также в адрес суда в размере 755,28 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителями ответчиков ООО «СМУ №1» Ермичевым В.Н., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Васильевой М.М. принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Гарифуллин Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Носачева И.В., принадлежащего ООО «СМУ №1», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Носачев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Согласно полису серия XXX № ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 140178,50 рублей (л.д. 26).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту Ф. В.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа составила 457000 рублей, без учета износа - 574800 рублей (л.д.31-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (выплаченное страховое возмещение истец обязалась внести в кассу СТО, либо на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), либо путем перечисления суммы разницы страхового возмещения в размере: 259821,50 рубль, стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату в виде суммы страхового возмещения в размере 170455,20 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6428 рублей (л.д. 93), а ДД.ММ.ГГГГ неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54869,42 рублей (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 46-52).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учёта износа 529000 рублей, с учётом износа - 418200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, на момент ДТП составляет без учёта износа 711900 рублей, с учётом износа - 707000 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы положено судом в основу решения, поскольку оно отвечает признакам допустимости, достоверности и обоснованности. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании материалов административного производства по факту ДТП, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, оснований сомневаться в достоверности экспертного исследования не имеется.Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмешения в размере 89366,30 рублей (400000 рублей – 310633,70 рублей).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

С ООО «СМУ №1» в пользу истца судом взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 311900 рублей (из расчета 711 900 – 400 000 = 311 900).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в день до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца в взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, удовлетворены в размере 5000 рублей, с учетом нравственных страданий, понесенных истцом.

Требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов за подготовку досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены судом без удовлетворения, поскольку в данном случае расходы на составление экспертного заключения в размере 5572 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 89366,30 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в пользу истца расходы на составление рецензии на заключение Службы финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 580 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2873,99 рубля.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ООО «СМУ №1» взысканы расходы по оценке ущерба (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей, признанные судом необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, а также расходы по эвакуации в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 755,28 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 10 000 рублей, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика ООО «СМУ №1» в равной мере.

Согласно заявлению генерального директора АНО «ТЛСЭ» Дородных Е.А. ответчиком ООО «СМУ №1» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб. не исполнены.

Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «ТЛСЭ» взысканы в размере 16 000 рублей с ООО «СМУ №1».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку они постановлены с нарушением применения норм материального, процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Цена иска составила 401266,30 рублей.

К ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования удовлетворены в размере 89366,30 рублей (22,27%), к ООО «СМУ №1» - 311900 рублей (77,73%).

Соответственно, судебные расходы, расходы по проведению судебной экспертизы подлежали распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежали возмещению почтовые расходы в размере 273 рублей; расходы на услуги представителя 4554 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 378,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056 рублей.

С ООО «СМУ №1» в пользу истца подлежали возмещению почтовые расходы в размере 922,89 рублей; расходы на услуги представителя 15446 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1312,91 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей.

Размер государственной пошлине при цене иска 401266,30 рублей составлял 7212,66 рублей.

Истцом оплачено 6626 рублей.

С ООО «СМУ №1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5570 рублей (77,23% от 7212,66 рублей), с АО «Группа Ренессанс Страхование» 1056 рублей, в доход бюджета - 586,66 рублей.

Оснований для перерасчета расходов по проведению судебной экспертизы не имеется, поскольку стоимость исследования по каждому вопросу составляла 16000 рублей. Уточненные требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме в части взыскания страхового возмещения. Расходы на составление рецензии в размере 15000 рублей также не подлежат распределению между двумя ответчиками, поскольку она содержит суждения по вопросам, имеющим юридическое значение при разрешении спора с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ №1» об отсутствии оснований для взыскания с Общества ущерба основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Само по себе обстоятельство изменения формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, последний реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право уменьшение размера исковых требований, уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 39 ГПК РФ, рассмотрено по существу, исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в заявленном истцом размере, каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований было результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном назначении судом первой инстанции по делу судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца и представителем ООО «СМУ №1». В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное сторонами ходатайство, определяя круг вопросов и выбрав конкретное экспертное учреждение, реализовал свои полномочия в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «ТЛСЭ» само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. По указанным основаниям судебная коллегия также не усматривает процессуальной необходимости в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, неясности, возникшие у стороны при изучении заключения судебной экспертизы устранены путем допроса эксперта В. А.Г.

Кроме того, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта В. А.Г., показал, что поврежденное транспортное средство им осматривалось дважды, в том числе, в условиях СТО, был произведен разбор, в которых был установлен объем повреждений транспортного средства. К мелким деталям пленки и эмблемы не относятся, ввиду чего они подлежали включению в расчет заменяемых запасных частей. Дверь с каталожным номером …2001 снята с производства, взамен нее на рынке представлена деталь с каталожным номером …2011. Обновленный каталожный номер содержится в программном обеспечении. Рейтинг вероятности поставки двери с каталожным номером …2001 крайне низкий – 30%, тогда рейтинг двери с каталожным номером …2011 – 100%.

Доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о достигнутом между сторонами соглашении относительно формы страховой выплаты путем перечисления денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку проставление галочки в графе, содержащей просьбу осуществить страховую выплату в п. 4.2 данного заявления, поданном ответчику, а также предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств не является доказательством того, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Данное условие применимо в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий п. 16.1 ст.12 ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости ограничения размера взысканной судом неустойки, исходя из ранее выплаченной, указании в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции на исполнение решения суда первой инстанции в части возмещения страхового возмещения в сумме 89366,30 рублей, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку частичное исполнение решение суда после его вынесения не влечет его отмену, или изменение в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, указанное обстоятельство подлежит учету при определении объема исполненного обязательства на стадии исполнительного производства. При этом, общий размер выплаченной неустойки с учетом НДС подлежит учету при ее расчете в пределах лимита 400000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч. 1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2023 изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирновой Н.Н. почтовых расходов в размере 273 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 4554 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 378,09 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1056 рублей; в части взыскания с ООО «СМУ №1» в пользу Смирновой Н.Н. почтовых расходов в размере 922,89 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15446 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1312,91 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей; взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 586,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи