Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 07.11.2022

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Матвеева Е.О.,

осужденного Мукаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мукаева Марата Наримановича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, о вознаграждении труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката Седойкина С.М. о вознаграждении труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, расходы по вознаграждению адвоката отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации из расчета 1930 руб. за каждый день: - за один день ознакомления в материалами дела, и за 25 дней – участия в судопроизводстве, всего 50180 руб. С осужденного Мукаева М.Н. взыскано в доход государства процессуальные издержки в сумме 25 090 рублей за участие адвоката Седойкина С.М. в судебном заседании, оплаченные адвокату Седойкину С.И.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного Мукаева М.Н., в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку, по его мнению, в постановлении не учтены его состояние здоровья и его материальное положение. Учитывая изложенное, осужденный просит постановление мирового судьи изменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На указанную апелляционную жалобу, прокурором принесено возражение, полагая, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Мукаев М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворив его жалобу.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что при принятии решения о взыскании с осужденного Мукаева М.Н. процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имущественной состоятельности в отношении него не установлено, в связи, с чем принятое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения постановления.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 50 ч. 5 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Мукаева М.Н. защищал адвокат Седойкин С.М., который был назначен судом. В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы осужденного Мукаева М.Н. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, рассматривались судом первой инстанции и учтены им при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

По окончании судебного следствия адвокат Седойкин С.М. обратился в суд с заявлениями об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за день ознакомления с материалами уголовного дела и за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 25 дней в размере 50 180 руб. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в доход государства судом первой инстанции учтены доводы подсудимого об отсутствии необходимых для этого средств, длительное нахождение под стражей, а также сведения о доходах Мукаева М.Н. до заключения под стражу, состояние его здоровья, участие в судебных заседаниях; трудоспособный возраст Мукаев М.Н., позволяющий трудиться, отсутствие данных об его имущественной несостоятельности.

Суд принял обоснованное решение о частичном освобождении подсудимого от уплаты судебных издержек, поскольку на 13 судебных заседаний, содержащийся в СИЗО Мукаев М.Н., не был доставлен по причинам не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности полного освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного Мукаева М.Н. Доводы жалобы Мукаева М.Н. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он длительное время находится под стражей, приговорен к лишению свободы, не обеспечен работой, имеет заболевания (ВИЧ-инфекция, геморрой) не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности осужденного, отсутствие на момент принятия судебного решения у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания осужденного имущественно несостоятельным.

Расчет процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход государства произведен обоснованно, вывод суда мотивированы, оснований ставить его под сомнение не имеется.

В апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Мукаева М.Н. судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мукаева М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Титова