Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4879/2023 ~ М-4165/2023 от 03.10.2023

№2-4879/2023

50RS0033-01-2023-005754-29

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 28 ноября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» к Назаровой О.М. о взыскании задолженности по договору займа

                    УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Назаровой О.М. был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последней. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru). В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет в общей сумме 53548,66 рублей, из которых сумма основного долга 15527,2 рублей, проценты за пользование займом 36270,11 рублей, штраф в сумме 1751,35 рублей.

Ранее мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако судебный приказ был отменен по заявлению последнего. В случае отмены приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

    Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства, и просит суд взыскать с Назаровой О.М. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности 53548,66 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 1806,46 рублей, а также почтовые расходы 66,50 рубля, а всего 55421,62 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Назарова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Назаровой О.М. был заключен договор займа.

Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Назаровой О.М. был заключен кредитный договор (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – № дней.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора заемщику Назаровой О.М. предоставлялся заем в размере <данные изъяты> рублей.

Срок возврата займа согласно п.2 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения денежных обязательств.

Как следует из п.4 договора процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты> % годовых.

Количество платежей по возврату займа было установлено п.6 договора, в соответствии с которыми возврат производился 12 платежами, в месяц в размере по <данные изъяты> рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов и составляет 80067,48 рублей, из которых 38000 рублей сумма основного долга, 42067,48 рублей проценты по договору.

Из п.12 договора следовало, что в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% суммы займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс - сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы. Договор подписан сторонами.

В ч.1 ст.432 ГК РФ указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом п.3.1. Общих условий Договора потребительского займа (микрозайма) передача денежных средств от займодавца к заемщику в размере <данные изъяты> рублей состоялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Суд считает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст.307 ГК РФ п.1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

С учетом положений заключенного договора займа, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», взыскатель, неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по договору, однако, данные требования исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма начисленного долга составляет 15527,20 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 36270,11 рублей. Сумма внесенных ответчиком платежей составила 53548,66 рублей, дата оплаты истцом не указана. Период просрочки истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно расчету истца ответчику начислен штраф за просрочку оплаты задолженности в сумме 1751,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ответчик Назарова О.М. нарушила обязательства по внесению денежных средств на счет, что подтверждается расчетом кредитора, который ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного долга составляет 53548,66 рублей из которых: 15527,2 рублей сумма займа, 36270,11 рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1751,35 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности. Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст.811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика суммы долга, начисленных процентов, сумма штрафа и комиссии не являются чрезмерными.

С учетом вышеизложенного, суд считает расчеты истца верными, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1806,46 рублей, а также почтовые расходы в размере 66,50 рублей, подтвержденные документально.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

     Исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» удовлетворить.

     Взыскать с Назаровой О.М. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53548,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1806,46 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, а всего 55421,62 рублей.

     Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: