Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Бушкова Е.З. Дело № 11-100/2021

УИД 86MS0020-01-2021-002748-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврентьева Юрия Юрьевича, поданную через представителя Цыганкову Анастасию Андреевну на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 01 сентября 2021 года возвращено исковое заявление Лаврентьева Ю.Ю. к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В частной жалобе представитель Лаврентьева Ю.Ю. – Цыганкова А.А. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 01.09.2021 года полностью и принять исковое заявление Лаврентьева Ю.Ю. к рассмотрению.

Частная жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи исковое было оставлено без движения до (дата). (дата) на электронную почту и (дата) почтой РФ представитель истца направил мировому судье сопроводительное письмо в качестве устранения недостатков иска и приложенные к нему документы. (дата) суд вынес определение о возврате искового заявления по причине того, что в установленные сроки недостатки не были устранены. Представитель истца направил в суд доказательство устранения недостатков в указанный срок (дата) (то есть за 4 дня до даты истечения срока, установленного определением). Согласно отчету об отслеживании отправления, (дата) доказательства устранения недостатков были получены судом. Тот факт, что документ, отправленный вовремя, не поступил в суд до истечения срока устранения недостатков, не является причиной для того, чтобы считать, что истец не выполнил свои процессуальные обязанности. Истец при подаче иска обязан предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Действующее законодательство не содержит и ранее не содержало ограничений перечень документов, которым может быть подтверждена почтовая отправка документов стороне по делу. Истцом к исковому    заявлению, изначально, в качестве доказательства отправки документов сторонам по делу, был приложен список почтовых отправлений, оформленный по форме №, установленной Почтой РФ и содержащий в себе все необходимые реквизиты: отправителя, получателя, трек-номера писем для возможности отслеживания и дату отправки, подтвержденную почтовым штемпелем. Список заверен печатью и подписью отправителя. Данный документ является надлежащим доказательством отправки иска сторонам по делу. Во исполнение определения об оставлении иска без движения в суд были направлены отчеты об отслеживании отправлений, которые так же подтверждают отправку иска с приложением сторонам по делу. Кроме того, одной из причин возвращения иска послужило то, что исковое заявление, надлежащим образом подписанное представителем истца по доверенности, имеющейся в приложении, было отправлен в суд в конверте, на котором в качестве отправителя указано «ИП ЗНА». К иску была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя ЦАА В данной доверенности перечислены права, которые представитель имеет право осуществлять от имени истца. ЦАА является сотрудником ИП ЗНА, о чем свидетельствует трудовой договор № от (дата). поэтому почтовый адрес представителя истца –это тот же адрес, что и у компании, в которой она работает, поэтому исковое заявление отправлено в соответствии с законом. Кроме того, законодательство н содержит нормы, которая обязывает направлять исковое заявление в конверте, в котором в качестве отправителя указан именно представитель или именно истец или еще какое-либо имя. Делая вывод о том, что иск отправлен ненадлежащим лицом из-за конверта, суд применил расширительное толкование процессуальных норм, что нарушает права истца, и что недопустимо.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 года Лаврентьев Ю.Ю. через своего представителя Цыганкову А.А. направил мировому судье судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры исковое заявление к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое поступило мировому судье 16.06.2021 года (л.д.58,10).

Согласно акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых оправлениях от 16.06.2021 года, составленного мировым судьёй и сотрудниками аппарата мирового судьи, при вскрытии почтового конверта в нём не оказалось копии искового заявления с комплектом документов для ответчика (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 23.06.2021 года, исковое заявление Лаврентьева Ю.Ю. было оставлено без движения на срок до 26.07.2021 года для устранения недостатков.

16.07.2021 года копия определения об оставлении иска без движения от 23.06.2021 года была направлена в адрес Лаврентьева Ю.Ю. и Цыганковой А.А. (л.д.61).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092162659796, судебное письмо не получено Лаврентьевым Ю.Ю. и вернулось по истечению срока хранения (л.д.62).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092162659789, судебное письмо вручено Цыганковой А.А. - 24.07.2021 года (л.д.62).

06.07.2021 года представитель истца Цыганкова А.А. направила в адрес мирового судьи запрос относительно искового заявления (л.д.64).

14.07.2021 года представитель истца Цыганкова А.А. направила в суд заявление о выдаче определения об оставлении искового заявления без движения.

16.07.2021 года определение было направлено электронным сообщением в адрес представителя истца.

26.07.2021 года представитель истца Цыганкова А.А. направила в адрес мирового судьи сопроводительное письмо, отчеты об отслеживании отправлений, судебные решения других судов (л.д.68-81).

27.07.2021 года определением мирового судьи Лаврнтьеву Ю.Ю. срок установленный определением мирового судьи от 23.06.2021 года для устранения недостатков искового заявления был продлен по 27.08.2021 года. Заявитель был извещен о необходимости исправить недостатки искового заявления, представить их в срок по 27.08.2021 года (л.д.82-83).

Вышеуказанное определение было направлено в адрес Лаврентьева Ю.Ю. – 28.07.2021 года, и не получено им, судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д.84,85,86,87,88).

01.09.2021 года определением мирового судьи исковое заявление Лаврентьева Ю.Ю. с приложенными документами возвращено истцу, определение направлено в адрес истца в этот же день (л.д.89,90).

Согласно почтового идентификатора 80082964042933 судебное письмо не получено Лаврентьевым Ю.Ю. и вернулось в суд 12.10.2021 года (л.д.91 оборотная сторона, 92).

09.09.2021 года представитель Лаврентьева Ю.Ю. Цыганкова А.А. направила мировому судье заявление о направлении определения о возвращении искового заявления (л.д.93).

10.09.2021 года определение суда направлено в адрес представителя истца, и получено ею 20.09.2021 года (л.д.94,95).

25.10.2021 года определением мирового судьи по ходатайству его представителя был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д.105-106).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2021 N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БАА на нарушение его конституционных прав статьями 132, 136 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 ГПК Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Таким образом, статьи 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть первая статьи 331 данного Кодекса, определяющая порядок обжалования определений суда первой инстанции и не регламентирующая порядок подачи искового заявления, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверяя законность и обоснованность вынесения мировым судьёй спорного определения от 01.09.2021 года о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для вынесения мировым судьёй определения об оставлении иска без движения от 23.06.2021 года послужило то, что в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса РФ истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, с достоверностью подтверждающие - направление истцом или его представителем в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из текста искового заявления следует, что «к исковому заявлению изначально в качестве доказательств отправки документов сторонам по делу был приложен список почтовых отправлений, оформленный по ф.№103, установленной Почтой РФ и содержащий в себе все необходимые реквизиты: отправителя, получателя, трек - номера писем для возможности отслеживания и дату отправки, подтвержденную оптовым штемпелем. Список заверен печатью и подписью отправителя». Бремя доказывания факта направления иска и его доставки адресатам: истцу, третьему лицу, лежит на истце.

Однако к иску приложена копия незаверенная уполномоченным лицом копия списка №2 внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021 с категорией оправлений: заказные с простыми уведомлениями, отправитель ИП ЗНА, в котором не указаны ШПИ, не имеется отметки с подписью почтового работника и почтового штемпеля о принятии данных отправлений к отправке адресатам. Таким образом, данная копия документа, при этом незаверенная надлежащим образом, не принимается судом в качестве доказательства направления ответчику и третьему лицу копии предъявленного в суд искового заявления, поскольку из неё не следует отправка почтовых отправлений адресатам.

Кроме этого, по тексту искового заявления представитель истца Цыганкова А.А., действующая по доверенности от 12.12.2020, в обоснование принятия судом вышеуказанного Списка №2 внутренних почтовых отправлений от 02.06.202    в качестве доказательства соблюдения истцом (его представителем) положений о направлении копии иска ответчику и третьему лицу указывает, что ИП Зверева Н.А. - является работодателем представителя истца, прилагает светокопию трудового договора №9 от 18.07.2016. Изучив представленные копию списка №2, доверенность Лаврентьева Ю.Ю., выданную на имя физического лица Цыганковой А.А., светокопию трудового договора от (дата) между работодателем ЗНА и работником ДАА (ЦАА), мировой судья не находит оснований признать почтовые отправления от имени ИП ЗНА в качестве доказательства соблюдения Лаврентьевым Ю.Ю. положений ст. 132 ГПК РФ без приложения доказательств наличия полномочий на то у ИП ЗНА (доверенность, договор, соглашение). Из приложенной доверенности не следует, что Лаврентьев Ю.Ю. уполномочил ЗНА на представление его интересов в суде. Приложенная светокопия трудового договора № от (дата) не заверена надлежащим образом, не является доказательством по смыслу положений ГПК РФ. Кроме этого, сам по себе факт состояния представителя истца ЦАА в трудовых правоотношениях с другим лицом не влечет возникновение у такого лица - работодателя представителя истца полномочий на осуществление действий по подготовке и подаче иске заявления в суд от имени доверителя (истца) без представления соответствую документа, подтверждающего такие полномочия, либо документов, подтверждающих заключение договора (на оказание услуг, поручения и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй 23.06.2021 года обоснованно иск Лаврентьева Ю.Ю. был оставлен без движения, поскольку отсутствовали доказательства направления ответчику и третьему лицу пакета исковых документов. Соответственно после не устранения недостатков, послуживших оставлению иска без движения (несмотря на дополнительно предоставленное для этого время), мировым судьёй на законных основаниях иск был возращен истцу.

Ссылку представителя истца на судебную практику иных регионов, суд признаёт не состоятельной, поскольку она в данном случае не является преюдициальной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, которые выводов мирового судьи не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Лаврентьева Юрия Юрьевича, поданную через представителя Цыганкову Анастасию Андреевну на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года о возврате искового заявления, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.