Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2022 (2-693/2021;) ~ М-543/2021 от 06.09.2021

Дело 2-17/2022

(дело № 2-693/2021)

УИД 24RS0055-01-2021-001052-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года                                                                                    г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Дмитрия Евгеньевича к Золюку Артему Николаевичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Д.Е. обратился в суд с иском к Золюку А.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что отцом истца и К. является Ш.Е., матерью - Ш.Ю. Ш.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец в 2015 году самоустранился от выполнения родительских обязанностей. Распоряжением администрации ЗАТО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над истцом и его сестрой. Заочным решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. лишен родительских прав. Опекуном назначена Бердникова Н.В. Ш.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. заключил с ответчиком Золюком А.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Оплата стоимости недвижимого имущества производилась путем перечисления денежных средств по материнскому капиталу. Полагает, что данная сделка недействительна. Ш.Е. при ее заключении не мог представлять интересы детей и не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Он не проживал в указанном выше жилом доме, не следил за его состоянием. Все время до своей смерти Ш.Е. проживал в <адрес>. Целью совершения сделки явилось незаконное получение денежных средств по государственному сертификату. Золюк А.Н. приобрел недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней до его продажи Ш.Е. Считают, что отец истца злоупотребил своими правами в ущерб детям. С учетом уточненных исковых требований просил признать ничтожным и применить последствия ничтожности сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Е. и Золюком А.Н. Применить последствия недействительности сделки, возвратив продавцу титульный объект продажи, а полученные средства вернуть в ОПФР по Красноярскому краю. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Шапкин Д.Е. не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебных заседаний по своему исковому заявлению - на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела в суд не представил.

Ответчик Золюк А.Н., его представитель Дмитриева А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили отложить слушание дела в связи с плановой госпитализацией ответчика.

Третьи лица – Бердников П.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель ОПФР по Красноярскому краю, Бердникова Н.В., Шихотова Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец надлежащим образом извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным им адресам, в зал суда не явился, каких-либо ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчика заявления с требованием рассмотрения дела по существу не поступали, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шапкина Дмитрия Евгеньевича к Золюку Артему Николаевичу о признании ничтожным и применения последствия ничтожности сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Е. и Золюком А.Н., применении последствия недействительности сделки, путем возврата продавцу титульного объекта продажи, а полученных средств в ОПФР по Красноярскому краю, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                          Сержанова Е.Г.