Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 от 21.01.2019

№ 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

с. Ярково                                     31 января 2019 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Крашенининой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова А.В., его защитника Налобина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 07 декабря 2018, которым

Козлов А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 Козлов А.В. признан виновным в том, что он 25.11.2018 в 4 час. 10 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на <адрес> управлял автотранспортным средством «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудниками ГИБДД, не установлено нахождение лица в состоянии опьянения.

Будучи направленным на медицинское освидетельствование, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; нарушено право на защиту, поскольку не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия признаков опьянения; нарушены правила и порядок освидетельствования; акт медицинского освидетельствования не заполнен; рапорт сотрудника ДПС был напечатан заранее, в него лишь внесены необходимые данные.

В судебном заседании Козлов А.В., а также его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, водитель Козлов А.В. 25.11.2018 в 04 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», госномер № с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, проведено освидетельствование Козлова А.В. на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ВТ № (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Козлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Однако в медицинском учреждении Козлов А.В. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено подписями Козлова А.В., врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), а также рапортом ИДПС Р.К.М. (л.д. 8, 9).

Опрошенная в судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетеля врач ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Л.А.Г. подтвердила, что доставленный Козлов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписал об этом отказ (л.д. 30).

Инспектором ДПС установлено у Козлова А.В. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных критериев Козловым А.В. не отрицалось при оставлении процессуальных документов.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Козлова А.В. от управления транспортным средством (л.д.4); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10).

Процедура оформления в отношении Козлова А.В. процессуальных документов проведена с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает факт составления таковых.

При этом судом отклоняется довод Козлова А.В. и его защитника в части того, что видеозапись не передаёт наличия признаков опьянения у заявителя, установленных должностным лицом по следующим основаниям.

Применение видеозаписи в силу положений ст.25.7 КоАП РФ имеет своей целью фиксацию факта совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. В то же время правом определять наличие признаков опьянения и соответственно необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу прямого указания закона предоставлены уполномоченному должностному лицу.

Таким образом, содержание видеозаписи не предназначено для передачи наличия признаков опьянения и не может подменять субъективное восприятие должностным лицом ГИБДД, в случае обнаружения таковых.

Довод жалобы в части ненадлежащего оформления акта медицинского освидетельствования также несостоятелен, поскольку как установлено судом Козлов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, осмотр врачом, а также взятие биосред, не проводились.

Довод заявителя в части нарушений оформления рапорта сотрудника ДПС суд находит необоснованным, поскольку содержание рапорта ИДПС Рамазанова соответствует содержанию процессуальных документов в отношении заявителя и в силу положений ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья достоверно установил факт отказа Козлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание Козлову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено с учётом характера совершенного Козловым А.В. административного правонарушения, личности виновного, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения Козлова А.В. к административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении Козлова А.В. - оставить без изменения, жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: