Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-387/2023

УИД № 21RS0009-01-2023-000123-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М.,

с участием заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4, которым мастер ООО «УК «Коммунальник» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4 мастер ООО «УК «Коммунальник» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, мастер ООО «УК «Коммунальник» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что он не был извещен о времени и мете рассмотрения административного материалов, чем был лишен возможности дать объяснения. Работодатель в лице генерального директора УК «Коммунальщик» поручения о ремонте домов № и № по <адрес> ему не давал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным и оно вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Красноармейского района Чувашской Республики, и материалов проверки по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО5 и видеосюжета, размещенного на телеканале «Россия 1».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> Чувашской Республики на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе домами № и № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики по обращению ФИО5 и видеосюжета с телеканала «Россия1» по факту протечки кровель домов № и № по ул. <адрес> проведена проверка по исполнению управляющей компанией ООО «УК «Коммунальщик» требований технического обслуживания многоквартирных домов, в ходе которой были выявлены нарушения п. 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (Далее- Правила №170), а именно: в № по ул. <адрес> - неисправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, вследствие чего происходило протекание стыков водосточного стояка и затопление подъезда №, а также затопление квартиры № указанного дома; в № по ул. <адрес> - крыша дома (лист шифера разломан на 3 части) имеет протечку, вследствие чего происходило затопление квартиры № указанного дома.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием вынесения прокурором Красноармейского района ФИО6 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- мастера ООО «УК «Коммунальщик» ФИО3 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Заместителем руководителя Госжилинспекции Чувашии - главным государственным жилищным инспектором Чувашской Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым должностное лицо - мастер ООО «УК «Коммунальник» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оснований для признания данного постановления законным суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, - когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

При этом нормы КоАП РФ не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы.

Однако из представленных материалов следует, что ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> должностным лицом, не извещался. Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что извещение ФИО3 было направлено в ООО «УК «Коммунальник», таким образом, извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно по месту его работы свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в ст. ст. 25.15, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении выслана ФИО3 по почте заказным почтовым отправлением также по месту работы, а не по месту жительства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым существенно нарушены процессуальные требования, влекущие нарушение прав ФИО3 на непосредственное участие в рассмотрении дела с использованием им своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, данные обстоятельства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении мастера ООО «УК «Коммунальщик» ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской федерации срок привлечения к административной ответственности для должностных лиц составляет 1 год, юридических лиц - 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4, которым должностное лицо - мастер ООО «УК «Коммунальщик» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера ООО «УК «Коммунальщик» ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                       А.М. Петренко