Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2021 от 15.07.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000993-44

Производство № 1-72/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Холмогоры                                    22 сентября 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретарях Боровикове М.В., Пузыревой О.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Гагарского Ю.А.,

подсудимых Морозова О.А., Титова А.В.,

защитников-адвокатов Лунёва С.А., Новрузова З.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области с учётом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда с учётом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116, п. «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основание ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 17 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-21 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Титова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и Титов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО3 и Титов А.В., находясь в <адрес> из корыстных побуждений вступили друг с другом в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из овощехранилища, расположенного в <адрес>, после подойдя к входным дверям указанного овощехранилища, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя совместно и согласовано, с целью реализации совместных преступных намерений на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Титов А.В. произвел срыв навесного замка с входных ворот и они оба незаконно проникли в овощехранилище, затем открыв входные ворота, ФИО3 на автомобиле марки «Хендай <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № заехал через данные ворота в овощехранилище, где при помощи привезенных с собой инструментов они произвели демонтаж оборудования с ТЗК-30, принадлежащего ООО «Агрофирма «Холмогорская», которое тайно похитили, а именно: кабель силовой длиной 40 м стоимостью 228 рублей 00 копеек за 1 метр на сумму 9120 рублей 00 копеек; двигатель асинхронный марки АИР80 В4/1,5 кВт (1500 об/мин) стоимостью 8040 рублей 00 копеек; двигатель асинхронный марки АИР100L-6/2.2 кВт (1000 об/мин) стоимостью 12225 рублей 00 копеек; два двигателя асинхронных марки АИР80М/2,2 кВт (3000 об/мин) стоимостью 8025 рублей 00 копеек за один двигатель на сумму 16050 рублей; кабель алюминиевый 2?2,5 мм длиной 100 метров стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 метр на сумму 1700 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агрофирма «Холмогорская» материальный ущерб на общую сумму 47135 рублей 00 копеек.

Также Титов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Титов А.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа <адрес> из корыстных побуждений, тайно, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, похитил три двигателя асинхронные «Уралэлектро» стоимостью 8000 рублей за двигатель, на общую сумму 24000 рублей; насос электрический «Гном 16-16» в сборе с кабелем марки ВВГ 4х1,5 длиной 50 метров стоимостью 5626 рублей, принадлежащие АО «Холмогорский племзавод» и с помощью Морозова О.А., который заблуждался в законности своих действий, на автомобиле марки «Хендай <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № вывез данное имущество, тем самым Титов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Холмогорский племзавод» материальный ущерб на общую сумму 29 626 рублей 00 копеек.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимые ФИО3 и Титов А.В. признали себя виновными в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина обоих подсудимых во вменяемом им деянии подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Потерпевший №2 по телефону сообщил в дежурную часть, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с хранилища Агрофирмы «Холмогорская» в <адрес> похитили электродвигатель и силовые кабеля, ущерб устанавливается, также он обратился с аналогичным заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.23, 24).

Тот же день с участием Потерпевший №2 осмотрено картофелехранилище в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты след транспортного средства методом масштабной фотосъемки, фрагмент силового кабеля (т.1 л.д.25-31).

Согласно справке от ООО «Агрофирма «Холмогорская», в результате совершения кражи с картофелехранилища отделения <адрес> причинен ущерб в размере 47135 рублей 00 копеек, похищено: кабель силовой длиной 40 м стоимостью 228 рублей 00 копеек за 1 метр на сумму 9120 рублей 00 копеек; двигатель асинхронный марки АИР80 В4/1,5 кВт (1500 об/мин) стоимостью 8040 рублей 00 копеек; двигатель асинхронный марки АИР100L-6/2.2 кВт (1000 об/мин) стоимостью 12225 рублей 00 копеек; два двигателя асинхронных марки АИР80М/2,2 кВт (3000 об/мин) стоимостью 8025 рублей 00 копеек за один двигатель на сумму 16050 рублей; кабель алюминиевый 2?2,5 мм длиной 100 метров стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 метр, на сумму 1700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.33).

Бухгалтерской справкой установлено, что основное средство погрузчик ТЗК-30 был поставлен на баланс организации ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ его остаточная стоимость составляет 99782 рубля 40 копеек (т.1 л.д.35).

Около здания ОМВД России по Холмогорскому району обнаружен и изъят автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с находящимися в его багажнике набором ключей в кейсе зеленого цвета, домкратом, насосом электрическим, пружиной, фонарем, канистрой, шрусом в коробке (т.1 л.д.36-42); в силосной яме, расположенной <адрес>, были обнаружены и изъяты фрагменты обожженных металлических проводов (т.1 л.д.43-47); в овощехранилище ООО «Агрофирма «Холмогорская», расположенном в <адрес>, обнаружен след транспортного средства, изъятый на слепочную массу (т.1 л.д.48-53), все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.205-213,214).

В заключениях экспертов сделаны следующие выводы: след фрагмента протектора автошины, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки, мог быть оставлен одной из автошин Nokian Hakkapelitta 7, изъятых с автомобиля «Хундай» <данные изъяты>, или автошиной аналогичной по форме и размерам, характеру рисунка протектора автошины, форме, размерам, расположению и взаиморасположению его элементов (т.1 л.д.79-82); следы скольжения на жилах фрагмента кабеля, изъятого <адрес>, из электрощита, оставлены ножницами для резки кабеля, изъятыми в ходе обыска из подсобного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84-85, 87-91).

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, показания которого исследованы в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что общий ущерб от хищения составил 47135 рублей 00 копеек, выдал выписку имущества принятого на баланс предприятия ООО «Агрофирма «Холмогорская», где указан «Погрузчик ТЗК-30», которая признана вещественным доказательством, осмотрена (т.1 л.д.101-105, 108-111, 112-117, 118, 122).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он увидел как с территории фермы, там где расположено картофелехранилище, уезжает автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета, в данном автомобиле находились водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье. О данном факте он по телефону сообщил директору ООО «Агрофирма «Холмогорская» Потерпевший №2 (т.1 л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище Морозова О.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты ножницы (секатор) с ручкой зеленого цвета, металлические ножницы по металлу, статор от электродвигателя с медной обмоткой (т.1 л.д.146-151, т.1 л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в подсобном помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъят секатор по металлу с ручкой желтого цвета (т.1 л.д.176-186).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что в основном всем инструментом, который находится в подсобном помещении магазина <данные изъяты> пользуется ФИО3 (т.1 л.д.187-190).

Титов А.В. ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он совместно с Морозовым Олегом, находясь внутри здания <адрес>, похитили медную проволоку с потолка данного здания, а также 3 двигателя электро с ТЗК, с целью в дальнейшем сдать на металлобазу (т.1 л.д.215), данные сведения он подтвердил в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 267 УПК РФ (т.1 л.д.223-225, 242-246, т.2 л.д.14-17), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.226-237).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Действия подсудимого Морозова О.А. суд квалифицирует п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Титова А.В. суд квалифицирует п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Титов А.В. признал себя виновными в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Титова А.В. во вменяемом ему деянии подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в дежурную часть по телефону Потерпевший №1 сообщил, что в АО «Холмогорский племзавод» (<адрес>) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило 3 вакуумных мотора, затем он обратился с аналогичным устным сообщением (т.1 л.д.55, 56).

В этот же день осмотрено подсобное помещение <адрес> АО «Холмогорский племзавод», зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след обуви перекопированный на одну темную дактилопленку (т.1 л.д.57-63).

Справкой об ущербе устанволено, что стоимость трех двигателей асинхронных «Уралэлектро» составляет 8000 рублей за двигатель, на общую сумму 24000 рублей; стоимость насоса электрического «Гном 16-16» в сборе с кабелем марки ВВГ 4х1,5 длиной 50 метров составляет 5626 рублей, общая сумма ущерба для АО «Холмогорский племзавод» составляет 29626 рублей 00 копеек (т.1 л.д.68).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Титов А.В. работает <данные изъяты> с марта 2020 года, по своей служебной необходимости он имел доступ в подсобное помещение среднего двора (т.1 л.д.128-130).

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие трех двигателей и погружного насоса, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов данное оборудование было на месте. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ он сообщил бригадиру                    Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-141).

Титов А.В. ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на территории <адрес> он, путем свободного доступа, совершил хищение трех электродвигателей и одного электронасоса, для того чтобы сдать (т.1 л.д.218).

Титов А.В. в ходе предварительного расследования давал показания, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно данным показаниям хищение он совершил один, о том, что двигатели и насос он похитил, он Морозову не сообщал (т.1 л.д.242-246, т. 2 л.д. 14-17).

В ходе проверки показаний на месте Титов А.В. указал на подсобное помещения <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил три двигателя и один насос, принадлежащие АО «Холмогорский племзавод» (т.2 л.д.1-9).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Титова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Титова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется в отношении каждого подсудимого, поэтому за совершенное подсудимыми необходимо назначить наказание.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, их семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей.

Суд учитывает, что по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ подсудимые совершили преступление, направленное против собственности, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, Титов А.В. также совершил одно преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания обоим подсудимым по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания Титову А.В. по обоим преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Морозову О.А. суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому Титову А.В. обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими наказание подсудимому Титову А.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, путём удержаний из заработной платы.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову А.В. по обоим преступлениям, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание Титову А.В. обстоятельств не усматривается ни по одному из преступлений.

Титов А.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 95), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.112), согласно рапорту УУП ОМВД России по Холмогорскому району Детковой А.Ю. характеризуется положительно (т.2 л.д.110), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.132).

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить      Титову А.В. наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ни по одному из преступлений.

Окончательное наказание Титову А.В. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом с учетом всего изложенного выше суд не усматривает оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Смягчающими наказание подсудимому Морозову О.А. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову О.А., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову О.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО3 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 170), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.174-216, т.2 л.д.230-232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, заявлений и жалоб на него не поступало, соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.236, т. 3 л.д. 140, 141), ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно (т.2 л.д.166-168), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (т 3 л.д. 146), старшим инспектором ПДН ОМВД России по Холмогорскому району характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 139), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 142-144).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья членов его семьи, возраста, его состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить Морозову О.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для применения принудительных работ, как альтернативы наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и наличие одного отягчающего обстоятельства, считает возможным применить в отношении Морозова О.А. положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: один лист выписки имущества принятого на баланс предприятия ООО «Агрофирма «Холмогорская» - передать законному владельцу ООО «Агрофирма «Холмогорская»; фрагмент силового кабеля, фрагменты обожженных металлических проводов, слепочную массу со следом транспортного средства, ножницы (секатор) с ручкой зеленого цвета, металлические ножницы по металлу, статор от электродвигателя с медной обмоткой, секатор по металлу с ручкой желтого цвета – уничтожить; автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, с находящимися в его багажнике: набором ключей в кейсе зеленого цвета, домкратом, насосом электрическим, пружиной, фонарем, канистрой, шрусом в коробке – передать законному владельцу - Морозову О.А.

Представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на общую сумму 47135 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого:

Титова А.В. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере 25 500 рублей, так как Титов А.В. трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, от услуг адвоката не отказывался;

Морозова О.А. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 21050 рублей, так как ФИО3 трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, от услуг адвоката на тот момент не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Титова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на:

- 200 часов по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- 300 часов по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Титову А.В. наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Титову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Признать Морозова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на Морозова О.А. обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком два раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Морозову О.А. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить на период апелляционного обжалования, освободив Морозова О.А. из-под стражи в зале суда.

    Вещественные доказательства: один лист выписки имущества принятого на баланс предприятия ООО «Агрофирма «Холмогорская» - передать законному владельцу ООО «Агрофирма «Холмогорская»; фрагмент силового кабеля, фрагменты обожженных металлических проводов, слепочную массу со следом транспортного средства, ножницы (секатор) с ручкой зеленого цвета, металлические ножницы по металлу, статор от электродвигателя с медной обмоткой, секатор по металлу с ручкой желтого цвета – уничтожить; автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с находящимися в его багажнике: набором ключей в кейсе зеленого цвета, домкратом, насосом электрическим, пружиной, фонарем, канистрой, шрусом в коробке – передать законному владельцу Морозову О.А.

    Гражданский иск ООО «Агрофирма «Холмогорская» оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Титова А.В. процессуальные издержки в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

    Взыскать с Морозова О.А. процессуальные издержки в размере 21 050 (двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденным разъясняется их право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Судья                                                  А.Б. Куликова