Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-1502/2023 от 02.02.2023

14RS0035-01-2023-001941-40

Дело № 2- 2223/2023

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

20 апреля    2023 года                                                                                         г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко Анны Тиграновны к Акционерному обществу «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Карпова ФИО9, о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по предоставлению банковской услуги, был причинен вред имуществу истца, нарушены её права как потребителя финансовой услуги, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере ___ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб. за период с ____ по ____ с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 717 477 руб. 96 коп.., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представители истца, Далида Н.А., Ущницкая З.М. иск полностью поддержали и пояснили, что между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание, по условиям которого банк взял на себя обязанность принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту. В результате не надлежащего контроля со стороны банка, был установлен факт необоснованного списания денежных средств с лицевого счёта истца и незаконного перечисления их на личный счет сотрудника банка Карповой Т.Г., в связи с чем, длительное время у истца отсутствовала возможность распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным картам, денежные средства были переведены Карповой Т.Г.     с её банковского счета, согласно представленных ей личных сведений, однако без какого – то заключения инвестиционного договора,    действиями банка, его сотрудника истцу были причинен моральный вред, истец испытывал переживания, так как эти денежные средства должны были быть направлены на приобретение жилого помещения, иск просит удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению ответчик не направил своего представителя, третье лицо не явилось, об уважительности причин неявки суд не известили, учитывая надлежащее извещение, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом мнения истца, его представителя и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года третье лицо Карпова Т.Г. с

иском согласилась, пояснила, что работая в банке, ввела в заблуждение истца, предложила перевести её денежные средства под проценты, инвестиции, перевела денежные средства истца, затем распорядилась ими по своему усмотрению.

Выслушав объяснение представителей истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г., Г., К.С., С.А., С.Л. и И.П. Степанюгиной» договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3).

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Руководствуясь положениями статей 845, 854, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из преюдициальной силы приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года, которым были установлены обстоятельства, повлекшие причинение сотрудником Банка - руководителем кредитно – кассового офиса «ЯКУТСК-ПК-СТЕРХ» АО «АЛЬФА-БАНК» Карповой Т.Г. материального ущерба Дацко А.Т. в размере ___ руб., и поскольку вклад Дацко А.Т. был внесен в АО «АЛЬФА-БАНК», являющийся исполнителем финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен банковского вклада, денежные средства зачислены на счет, однако, в последующем, были похищены с вклада. Банк нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ответчиком не представлено, совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по банковскому вкладу между сторонами.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года исковые требования по гражданскому иску были удовлетворены: с Карповой Т.Г. в пользу Дацко А.Т. в возмещение ущерба взысканы 600 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец предоставила ответчику средства доступа к своим счетам и при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможные последствия, являясь владельцем размещенных в банке денежных средств, не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности своего имущества, в её действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, которая не исключает вины ответчика, не надлежаще исполнившего взятые на себя обязанности по договору, при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог избежать причинения вреда истцу.

Поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, руководствуясь    положениями главы 44 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей снижению с учётом разумности, грубой неосторожности истца в размере 70 000 руб., а согласно статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 102 775 руб. за период с ____ – периода снятия денежных средств по ____, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств

Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 50 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», наличием претензии истца, возражений ответчика, соразмерности, грубой неосторожности истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 955 руб. 50 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 717 477 руб. в виде образовавшейся задолженности по кредитным картам, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком своих обязательств по договору банковского счёта, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору, кроме того, доказательств необходимости заключения кредитных договоров на заявленную сумму, истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств не предоставлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в обоснование о несогласии с иском, о неправильном применении истцом к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствием вовлеченности банка в спорные правоотношения между плательщиком и получателем денежных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку истец по отношению к банку является потребителем финансовой услуги, к возникшим правоотношения, в соответствие с разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контаркта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления Карпова Т.Г. являлась действующим работником Банка - руководителем кредитно – кассового офиса «ЯКУТСК-ПК-СТЕРХ» АО «АЛЬФА-БАНК», действия по завладению денежными средствами истца совершены Карповой Т.Г.. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора инвестирования, сняв денежные средства истца, в последующим распорядившись по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Дацко Анны Тиграновны неустойку в размере 70 000 руб., проценты в размере 102 775 руб. за период с ____ по ____, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать Акционерного общества «Альфа-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в 4 955 руб. 50 коп.

Идентификатор Дацко Анны Тиграновны: паспорт №, выдан отделом УФМС России по ____ (Якутия) в ____ ____.

Идентификатор Акционерного общества «Альфа-Банк»: ОГРН: №, ИНН: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                             п/п                                   А.А. Луковцев