Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2022 ~ М-2134/2022 от 02.06.2022

УИД 61RS0007-01-2022-003306-21

Дело № 2-3430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанян М.М. к МУП «Ростовская транспортная компания», третье лицо МКУ «УЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Ростовская транспортная компания», указав в обоснование иска на то, что ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилем был совершен наезд на троллейбусные сети, которые находились на дорожном полотне (проезжая часть), что повлекло причинение транспортному средству следующие повреждения: облицовка бампера переднего (разрыв), облицовка колесной передней правой арки, капот глубокие задиры, крыло переднее правое, фара передняя правая, жгут проводов передней правой части, зеркало боковое правое, заглушка КТФ правая, пыльник бампера передний нижний, дверь передняя правая, бачок стеклоомывателя, усилитель передней панели, стойка, дверь задняя правая, арка колесная задняя правая и др.

Указанные обстоятельства зафиксированы прибывшим на место ДТП Инспектором ДПС, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 03.03.2022 г. обратилась в МУП «Ростовская транспортная компания» с просьбой подтвердить, либо опровергнуть принадлежность троллейбусных сетей ответчику для осуществления дальнейших переговоров.

Из ответа ответчика от 30.03.2022 г. № следует, что контактные троллейбусные сети, установленные на металлических/железобетонных опорах, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат МУП «Ростовская транспортная компания» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 г. № 1904, а также что причиной обрыва троллейбусных сетей на участке № <адрес> стало упавшее дерево.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», № направление, расположение и xapaктер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определенны экспертом-техником путем сопоставления полученных повреждений и соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) составила 235 905,37 руб.

От МУП «Ростовская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ №, из которого следует, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Алексанян М.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» сумму ущерба в размере 236 364 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб.

Алексанян М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру от 28.06.2022 г. № адвокат Павленко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель МУП «РТК» по доверенности от 11.01.2022 г. Чилингарашвили А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло падение дерева тополь, диаметром ствола 80 см. В результате падения дерева произошло обрушение провода контактной сети троллейбусной линии.

Из пояснений представителя МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», акта оценки состояния зеленых насаждений от 26.02.2022 г. №, представленных третьим лицом фотографий (л.д. 129-131) следует, что фрагменты дерева были убраны к 17 часам 02 минутам.

В 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на провод контактной сети троллейбусной линии, свисающий с опоры на проезжую часть на крайнюю левую ее полосу. Механизм дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленной сотрудниками ГИБДД схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом фотографиями (л.д. 95-96, 97, 107-113).

Из п. 2.8.1.2 Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса следует, что перед началом аварийно-восстановительных работ производитель работ должен осмотреть место повреждения. В случае обнаружения угрозы пешеходам и транспорту поврежденными элементами контактной сети, немедленно устранить ее.

Кроме того, согласно п. 3.11 должностной инструкции электромонтера контактной сети 5-6 разряда МУП «Ростовская транспортная компания» в случае обнаружения неисправности на участке контактной сети, могущей привести к аварии или несчастному случаю, электромонтер контактной сети ответчика обязан принять меры к ее устранению с оповещением бригадира, электродиспетчера, руководства цеха ВКС.

В соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных работ на половине ширины проезжей части двухполосных дорог (в городских условиях), утвержденной генеральным директором МУП «Ростовская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ, в начале участка производства ремонтных работ должны быть установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости», 4.2.1/4.2.2 «Объезд препятствия справа»/«Объезд препятствия слева», должен быть установлен штакетный барьер, на всей протяженности участка работ должны быть установлены направляющие конусы, конец участка ограничивается штакетным барьером и дорожными знаками. 25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Судом были допрошены в качестве свидетелей электромонтер ответчика ФИО6 и старший мастер цеха воздушных контактных сетей ответчика (ВКС) ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал в бригаде ответчика, занимавшейся устранением последствий обрушения контактной сети в результате падения дерева на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На момент прибытия на место бригады МУП «Ростовская транспортная компания» уже работала бригада по распилу упавшего дерева. В составе своей бригады свидетель выставили сигнальные дорожные конусы, в начале обрушения контактной сети (съезд с дороги с круговым движением на площади <адрес>) был выставлен знак (синий круг с белой стрелкой) для указания направления объезда участка ремонтных работ. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не устанавливался. Протяженность обрушенной контактной сети до той ее части, которая свисала с опоры, составляла приблизительно 240 м. В связи с недостаточностью имеющихся в наличии дорожных конусов такие конусы бригадой были установлены только в начале участка ремонтных работ. То место, где контактная сеть свисала с опоры, не было огорожено дорожными конусами или иными средствами предупреждения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он прибыл на место обрушения контактной сети приблизительно в 16 часов 00 мниут, когда первая бригада МУП «Ростовская транспортная компания» уже работала. Эта бригада проработала приблизительно до 19 часов 00 минут. Когда свидетель приехал на место работ упавшее дерево уже было распилено. В его присутствии приблизительно в 17 часов 40 минут автомобиль МАЗДА 6 въехал в свисающий провод контактной сети. В этот момент было пасмурно, дорожное покрытие было мокрое, было темно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № явились многочисленные нарушения сотрудниками ремонтной бригады МУП «Ростовская транспортная компания» требований к обеспечению безопасности дорожного движения в районе производства ремонтно-восстановительных работ.

В связи с оспариванием МУП «Ростовская транспортная компания» обстоятельств образования повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанных обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 05.09.2022 г. назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 г. № указанные судебных экспертом повреждения автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № составляет 236 364 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о связи между образованием повреждений автомобиля истца и взаимодействием с проводом контактной линии, а также о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Алексанян М.М. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, составляет 236 364 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Алексанян М.М. о взыскании с МУП «Ростовская транспортная компания» в счет возмещения ущерба 236 364 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Алексанян М.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебного исследования ООО «<данные изъяты> в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 639 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании с МУП «Ростовская транспортная компания» расходов на оплату досудебного исследования, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексанян М.М. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН №) в пользу Алексанян М.М. (ИНН №) сумму ущерба в размере 236 364 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 639 рублей, а всего взыскать 250 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 16.11.2022 г.