Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-3926/2021;) ~ М-3552/2021 от 26.07.2021

                                                                              Дело №2-59/2022

16RS0049-01-2021-009606-83

2.169

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Безроднова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Барышева С.И. и ООО «Казанские окна» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ... ..., а также дополнительное соглашение к указанному договору, объектом строительства которых является жилое помещение на 10 этаже, со строительным номером 420, блок секции №--, номер жилого дома ... ....

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от --.--.---- г. о полной оплате договора, банковским ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 2 737 098 рублей 01 копейка, и приходно-кассовым ордером от --.--.---- г. на сумму 256 225 рублей.

--.--.---- г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно договору застройщик несет полную ответственность за сданный объект и в течение 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства должен бесплатно устранить недостатки.

--.--.---- г. после обнаружения недостатков указанной квартиры между Барышева С.И. и ООО ЭКЦ ПБ» был заключен договор №-- на проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия квартиры действующей нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению №--, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 119 497 рублей 99 копеек.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков капитального характера в квартире, однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составила 119 497 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 119 497 рублей 99 копеек в счет ремонтно-восстановительных работ, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 119 497 рублей 99 копеек в счет неустойки, 236 рублей 14 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, представитель ответчика просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ООО «Казанские окна» и Барышева С.И. был заключен договор №-- долевого участия в строительстве жилого комплекса по ... ....

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № ... ... жилого комплекса по ... ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства (п. 1.4 договора) – квартира со строительным номера 420 в жилом доме ... ..., количество комнат – 3, общая проектная площадь – 65,97 кв.м, жилая площадь – 35,84 кв.м.

Согласно передаточному акту по договору участия в долевом строительстве №--, --.--.---- г. Барышева С.И. приняла указанную квартиру (л.д. 9).

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 135 000 рублей. Требования не удовлетворены.

Согласно заключению №--, составленному по инициативе истца, выявлены следующие недостатки: оконные блоки, балконные двери, остекление балкона и лоджии, как конструкции ГОСТам, в ... ..., обязательным требованиям, строительным нормам и правилам, не соответствуют, а именно: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Стоимость устранения недостатков квартиры, составляет 119 497 рублей 99 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», составленному на основании определения суда, в исследованной квартире выявлены следующие недостатки:

По ПВХ блокам: деформация створок и рам. По всем исследуемым ПВХ блокам заявленные недостатки подтверждены. По причине образования классифицированы как производственные дефекты, поскольку на объекте не имеется следов воздействия на оконные блоки, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

По остеклению балконов: отклонение стоек витражного остекления от вертикали. Данные недостатки подтверждены, стойки установлены с отклонением от уровня, превышающем нормативные допуски. Дефект является производственным, допущенным на этапе монтажа конструкции.

Согласно выводам эксперта, деформация ПВХ блоков является неустранимым дефектом, поскольку является следствием ненадлежащего качества изготовления и состава материала изделий. Мероприятия по «выправлению» блоков по месту не обеспечат эксплуатационные характеристики (равномерный прижим, легкая работа ручек и механизмов и т.д.) и сохранность правильной геометрической формы в ходе дальнейшей эксплуатации изделий, а, значит, и не могут являться рациональными мероприятиями по устранению имеющихся недостатков.

Имеющиеся недостатки по витражному остеклению являются устранимыми, т.е. возможно проведение ремонтных работ в отношении витражных конструкций для устранения дефектов без замены изделий. Для устранения дефектов витражных конструкций необходимо и достаточно выполнить переустановку остекления.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в исследуемой квартире составляет 132 600 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА». При этом, суд не может выйти за рамки исковых требований, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 119 497 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (пункт 5 статьи 28 Закона).

Согласно материалам дела, с претензией к ответчику истец обратился --.--.---- г. (л.д. 14-15). Претензия получена ответчиком --.--.---- г., последним днем для удовлетворения требования истца являлось --.--.---- г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Поскольку недостатки, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в суде, требования истца ответчиком в установленные законом сроки не выполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что срок для удовлетворения претензии истек --.--.---- г., неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 193 586 рублей 76 копеек (119 497,99 рубля х 3% х 54 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 74 749 рублей ((119 497,99+30 000)/2)).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11), которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 49 000 рублей (л.д. 60), которые подлежат взысканию с ООО «Казанские окна».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 489 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 119 497 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 236 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» 49 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 489 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ --.--.---- ░..