Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-5332/2022

УИД 78RS0020-01-2021-006260-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 мая 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Кузнецову Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73144руб. 40коп., в т.ч.: 28000руб. – основной долг, 36086руб. 40коп. – проценты, 9058руб. – штрафы, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2394руб. 34коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 55-56).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 5).

    Ответчик Кузнецов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ответчиком Кузнецовым Е.Е. (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа № (л.д. 24-29), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 28000руб. на срок 30 дней, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 816,87% годовых в период с 1 дня срока займа по 22 день срока займа, в размере 374,49% годовых в период с 23 дня срока займа по 23 день срока займа, в размере 0% годовых – с 24 дня срока займа по 29 день срока займа, в размере 816,87% годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа.

    Согласно п. 6 договора займа, уплата основного долга и процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42700руб. (л.д. 25).

    Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (л.д. 26).

Как указано в п.13 договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 26).

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 28000руб. на банковскую карту ответчика (л.д. 29), реестром смс-сообщений, отправленных с мобильного номера ответчика при оформлении и получении займа (л.д. 13-15) и справкой ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГг. о принадлежности ответчику мобильного номера, с которого была оформлена заявка на получение займа (л.д. 47).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГг. между МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) № (л.д. 30-33), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По договору к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

    Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 12).

    Определением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 31 августа 2020г. ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецова Е.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2394руб. 34коп. (л.д. 9-10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 73144░░░. 40░░░., ░ ░.░.: 28000░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 36086░░░. 40░░░. – ░░░░░░░░, 9058░░░. – ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2394░░░. 34░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022░.