Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 ~ М-99/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                 г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 по исковому заявлению Капустник Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Капустник Д.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист») о возврате продавцом денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, увеличив в ходе рассмотрения дела заявленные требования (л.д.73-84), просила взыскать солидарно с ООО «Драйв Ассист» и ООО «Титан» в пользу Капустник Д.К.:

-сумму оплаты по Соглашению к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей за техническую помощь на дороге;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 976 рублей 72 копейки;

- неустойку в сумме 1 581 000 рублей 00 копеек в размере 3% от стоимости услуг по день вынесения решения;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-почтовые расходы в размере 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Капустник Д.К.:

-сумму оплаты по Соглашению на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 976 рублей 72 копейки;

- неустойку в сумме 1 581 000 рублей 00 копеек в размере 3% от стоимости услуг по день вынесения решения;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-почтовые расходы в размере 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» (Продавец) и Капустник Д.К. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №№ (далее - Договор), бывшего в употреблении. Согласно п.1.3 полная стоимость транспортного средства составляет 1440000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 76 666 рублей 67 копеек. В соответствии с п.2.1. Договора оплата транспортного средства производилась следующим образом: - за счет личных средств 200000 рублей 00 копеек; - за счет заемных средств 1240000 рублей 00 копеек, полученных в АКБ "<данные изъяты>" (ПАО). Порядок займа определен положениями договорных отношений между покупателем и кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору было подписано Соглашение, согласно которого покупателю за счёт кредитных средств была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» на 7 лет в размере 310000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Титан» передали ей Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Премьер» в ООО «Драйв Ассист». Банком в без акцептном порядке с ее банковского счета удержана и переведена в пользу ООО «Драйв Ассист» стоимость услуги по договору в размере 310000 рублей. В рамках программы «Премьер» предусмотрены абонентские услуги: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Драйв Ассист» ей не оказывались, сертификат не активировался.
Разобравшись в условиях и потребительских свойствах услуг, она осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя. 12.10.2023 она направила уведомление (претензию) о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение на приобретение дополнительного оборудования:

1. аптечка «Росгосстрах Авто» стоимостью 45000 рублей;

2. трос автомобильный 3,5 тонн стоимостью 45000 рублей;

3. огнетушитель стоимостью 35000 рублей;

4. дорожный знак стоимостью 45000 рублей;

5. автомобильная сигнализация Boomtrang 85000 рублей;

6. воздушный шланг (автомобильный компрессор) Tornado AIR ERUPT стоимостью 55000 рублей

Согласно п.2 данного Соглашения указанное оборудование приобретается за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1538619 рублей 20 копеек под 22,500% годовых.

Прибыв в Сызрань, она обнаружила, что огнетушитель просрочен, а точно такое же оборудование в магазине стоит:

- огнетушитель 850 рублей;

- аптечка «Росгосстрах авто» 441 рубль;

- трос автомобильный 3,5 тонн 2300 рублей;

- дорожный знак стоимостью 350 рублей;

- автомобильная сигнализация Boomtrang 5960 рублей;

- воздушный шланг (автомобильный компрессор) Tornado AIR ERUPT стоимостью 2600 рублей

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782, 450.1 ГК РФ, указала, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разобравшись в условиях и потребительских свойствах услуг она осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя. 12.10.2023 направила уведомление (претензию) о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 №2300-1) ответчик должен вернуть деньги за работу, от которой истец отказался в течение 10 дней     со дня предъявления соответствующего требования. Уведомление (претензия) о возврате стоимости вышеуказанного оборудования и услуги в адрес ООО «Титан» и ООО «Драйв Ассист» направлена 12.10.2023 и получена ООО «Драй    Ассист» 16.10.2023, а из ООО «Титан» возвращено в адрес отправителя. Соответственно, срок возврата денежных средств должен был быть произведен не позднее 27.10.2023.

Неустойка за период с 27.10.2023 по 16.04.2024 (170 дней) составляет 1581000 рублей (310000х3%х170=1581000).

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Титан» и ООО «Драйв Ассист» мне не оказывались, сертификат не активировался.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 06.04.2024 (173 дня) в размере 22976 рублей 72 копейки, приложив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1, разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителей в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

В судебное заседание истец Капустник Д.К. и ее представитель Капустник К.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2024 (л.д. 10), не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержав заявленные требования (л.д.120).

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в которых указал, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными, т.к. истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах (ПЭА95). Из п. 2 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: - услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Данный Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной услуги 310000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компания. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора не установлено. Компания не является бюджетным и казенным государственным (муниципальным) учреждением и определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно, что соответствует положениям ст. 424, 781 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует то, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют. Договор истцом был заключен добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые истец ссылается, ответчиком не допущено. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы о том, что спорный договор ему навязан, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Предоставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствуют о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключил бы сомнения относительно его намерения. Не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. В настоящее время появилась такая категория услуг как «электронная услуга». Подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.). Все платные онлайн-ресурсы работают по такой схеме. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не отказывалось.

По услуге сервиса «Помощь на дорогах» истцом выбран тариф «Премьер», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания 28.09.2030. Наполнение программы определено разделом 3 оферты. Клиент имеет право пользования продуктом компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, при этом, исходя из прав и обязанностей из договора (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнено, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, п. 1 ст. 782 ГК РФ не регулируют вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 453 ГК РФ – отказ от исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательств, достижим лишь в отношении действующих, не прекращенных исполнением, обязательств. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, у истца имеется возможность по настоящее время заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истцом не представлено. Не является доказательством неоказания услуг утверждение истца, поскольку это утверждение противоречит материалам дела. Ранее клиент не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, соответственно возврата неиспользованной части по договору не было. Так, клиенту должны были вернуть 15500 рублей в соответствии с условиями договора-оферты. После обращения в суд с данным иском ответчик расторгает договора и поставит истцу оплату после направления истцом банковских реквизитов.

Ход заключения договора состоит следующим образом: клиенту предоставляется проект заявления на присоединение к договору-оферте и часть страницы на бумажном носителе, копия страницы открытой части сайта; после согласия клиента на заключение договора, он предоставляет свои персональные данные (каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора клиент не предоставил; после подписания договора клиент оплатил сумму договора; получил на руки экземпляр сертификата с указанием наполнения программы, ключа доступа к сайту (паролем).

Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок, оказания, цену услуг. Банк не имеет к отношения к заключению договора между истцом и ответчиком, не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитной договор информацию об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у банка нет обязанности включать в кредитный договор положения, подтверждающие отказ заемщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Добровольное заключение истцом договора с ответчиком подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банком клиентом; отказаться от получения услуги.

Исходя из характера условий договора, отношения по нему регулируются правилами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить их. Результат исполнения договора возмездного оказания услуг характеризуется отсутствием овеществления результат, подлежащего передаче заказчику. Услуги потребляются в процессе их оказания. Не проявление должной осмотрительности и возложение всей ответственности на исполнителя имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотреблением права, поэтому не может считаться допустимым. Необходимость в услугах порой имеет для заказчика субъективный характер и не может оцениваться исполнителем услуг на предмет надобности или ненадобности. Исполнитель исходит из того, что если клиент заключает договор и оплачивает его, значит он заинтересован в этих услугах.

Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае его удовлетворения ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Драйв Ассист» является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающим услуги в 1117 городах по всей территории Российской Федерации. Для оказания различного спектра услуг, предусмотренных договором, компания заключает договоры с многими подрядчиками и агентами во всех регионах страны. Также размер клиентской базы компании насчитывает более 100000 клиентов по всей России. Взыскание потребительского штрафа в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ, может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности. Взыскание штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства, что в свою очередь негативно отразится и на интересах самого потребителя, поскольку решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации. Ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению (л.д. 39-46).

Представитель ООО "Титан" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» и Капустник Д.К. заключили договор купли-продажи №№ транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN №, бывшего в употреблении (далее – Договор). Полная стоимость транспортного средства составляет 1440000 рублей (в том числе НДС 76666 рублей 67 копеек (л.д. 7-9). Пунктом 2 Договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата транспортного средства производится следующим образом: - за счет личных средств 200000 рублей 00 копеек; - за счет заемных средств 1240000 рублей 00 копеек, полученных в АКБ "<данные изъяты>" (ПАО). Порядок займа определен положениями договорных отношений между покупателем и кредитной организацией.

Транспортное средство FORD FOCUS, VIN №, передано от продавца ООО «Титан» покупателю Капустник Д.К. (л.д. 6).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АКБ «<данные изъяты>» с Капустник Д.К., последней предоставляется кредит на сумму 1550000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет Капустник Д.К. (п.1 Договора). Срок возврата кредита 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 2). Процентная ставка 22,50% годовых. Периодичность уплаты платежей 29 число каждого месяца, сроки уплаты устанавливаются графиком ежемесячных платежей. Размер последнего платежа составляет 35049 рублей 20 копеек (п. 6). Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, перечислены цели использования потребительского кредита – оплату транспортного средства, указанного в п. 10 Договора, а также оплаты Сертификат «Автодруг» на сумму 310000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Ассист» и Капустник Д.К. заключен договор-оферта на приобретение услуги (л.д. 47-57, 58-60). Согласно п. 1.3 данного договора, акцептом является факт 100% предоплаты Клиентом за услуги Компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее Программу Компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты, и рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты. Пунктом 2.1 Договора установлено, что договор является соглашением между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных договором и главой 28 ГК РФ. Из п. 4 следует, что в рамках услуг по предоставлению Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа) клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Договор клиента с компанией состоит из настоящего договора оферты, заявления на присоединение к договору оферты и Сертификата (п. 5.1). Клиент имеет право пользования продуктами компании в течении срока, предусмотренного соответствующим Тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. Срок действия сервиса «Помощь на дорогах» от 12 до 84 (кратных 12) календарных месяца с момента заключения договора, в течение которых компания указывает услуги сервиса «помощи на дорогах». Срок предоставления доступа к платформе – бессрочно (п. 5.4) В соответствии с п. 5.5 при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Указан расчет возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Капустник Д.К. обратилась с заявлением на присоединение к условиям Договора Комплексного Обслуживания физических лиц в АКБ «<данные изъяты>» (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ к Договору №№ было подписано Соглашение (л.д.117), согласно которого между покупателем и продавцом согласована стоимость транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN №, приобретаемого с привлечением кредитных средств в размере 1440000 рублей (п. 1). В пункте 2 Соглашения указаны варианты приобретения транспортного средства: приобретение транспортного средства по стоимости 1850000 рублей без приобретения дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств (п. 2.1); по стоимости 1440000 рублей с приобретением дополнительных услуг с приобретения дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств (п. 2.2). Покупателем выбран вариант приобретения по стоимости 1440000 рублей с приобретением дополнительных услуг с приобретения дополнительных услуг. Покупателем за счет кредитных средств приобретены следующие услуги: №; лицо оказывающие услуги ООО «Драйв Ассист»; доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru; техническая помощь на дороге; срок действия оказания услуг третьим лицом 7 лет; стоимость услуг 310000 рублей (п. 3). С учетом выбора покупателем варианта приобретения транспортного средства продавцом предоставлена скидка в размере 410000 рублей. Стоимость транспортного средства в заключенном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отражена с учетом предоставленной скидки по настоящему соглашению (п. 4). Отказ от приобретенных услуг осуществляется на основании заключенных между сторонами договоров и на основании положений действующего законодательства Российской Федерации. Под отказом от услуг, понимается как подача заявления лицу, у которого покупатель приобрел соответствующие услуги, так и отказ от приобретенных в судебном порядке (п. 5). В случае приобретения покупателем транспортного средства на более выгодных для себя условиях, исходя из приобретения за счет кредитных средств услуг третьих лиц, но в последующем откажется от них в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, скидка по настоящему договору не предоставляется. Сторонами в таком случае стоимость транспортного средства определена, исходя из п. 1 настоящего соглашения, и покупатель обязуется доплатить продавцу сумму, определенную размером скидки по настоящему соглашению (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Капустник Д.К. передан Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Премьер» в ООО «Драйв Ассист». В рамках программы «Премьер» предусмотрены абонентские услуги: Справочно-информационная служба; Мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; получение справки из гидрометцентра; эвакуация при ДТП; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке. В сертификате указан логин и пароль для доступа к платформе (л.д.118).

Банком в безакцепном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Драйв Ассист» стоимость услуги по договору в размере 310000 рублей, что не оспаривал представитель ответчика ООО «Драйв Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ. между представителем ООО «Титан» и Капустник Д.К. было подписано соглашение на приобретение дополнительного оборудования:

1. аптечка «Росгосстрах Авто» стоимостью 45000 рублей;

2. трос автомобильный 3,5 тонн стоимостью 45000 рублей;

3. огнетушитель стоимостью 35000 рублей;

4. дорожный знак стоимостью 45000 рублей;

5. автомобильная сигнализация Boomtrang 85000 рублей;

6. воздушный шланг (автомобильный компрессор) Tornado AIR ERUPT стоимостью 55000 рублей

Согласно п. 2 данного Соглашения указанное оборудование приобретается за счет кредитных денежных средств (л.д. 119).

Судом установлено, что услуга по Соглашению и Сертификату ООО «Драйв Ассист» не оказывалась.

12.10.2023 Капустник Д.К. направила в адрес ООО «Титан» и ООО «Драйв Ассист» уведомление (претензию) о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 310000 рублей на ее расчетный счет по соглашению «Техническая помощь на дороге», т.к. данной услугой не воспользовалась; возврате денежных средств за дополнительное оборудование, приобретенное ею за счет кредитных средств в размере 310000 рублей, т.к. была введена в заблуждение о том, что указанное оборудование приобрела в подарок, в приложении были указаны реквизиты для возврата денежных средств (л.д.35). Претензия была получена ООО «Драйв Ассист» 16.10.2023 (л.д. 86), ООО «Титан» была неудачная попытка вручения 21.10.2024, почтовая корреспонденция возвращена Капустник Д.К. 21.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения» (л.д. 87-88).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленная в адрес ООО «Титан» претензия, считается доставленной адресату 21.11.2023 года.

Ответ на претензию ответчиками ООО «Драйв Ассист» и ООО «Титан» не представлен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Капустник Д.К. требования о взыскании суммы оплаты по Соглашению к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей за техническую помощь на дороге обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 310000 рублей со стороны ответчиков не представлено. При решении вопроса о лице, с которого следует взыскать указанную сумму, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежит взысканию с ООО «Драйв Ассист», поскольку в Соглашении стоимость услуги определена за ее оказание именно этой организацией. Каких-либо доказательств оплаты за оказание услуги «Технической помощи на дорогах» и доступа к электронным информационным материалам ООО «Титан» суду не представлено. В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не указал, что денежные средства по оказанию вышеуказанных услуг помощи на дороге и доступа к электронным информационным материалам Общество не получало. Кроме того, в возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойки и штрафу. Ответчиками не представлено суду договоров, заключенных между ООО «Титан» и ООО Драйв Ассист» о правоотношениях между ними. Таким образом, исковые требования к ООО «Титан» по Соглашению к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что договорные отношения ООО "Драйв Ассист» с клиентами возникают на основании акцепта последними оферты договора, действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства; клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 310000 рублей за оказание услуг сервисной программы, был осведомлен о размере и назначении данного платежа, условий соглашения; отсутствуют замечания, разногласия и дополнения клиента; приобретение каких-либо иных товаров не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретения услуг по данному договору, фактическое исполнение договора об оказании консультационных услуг путем предоставления логина и пароля для доступа к порталу суд не принимает, поскольку после оформления договора купли-продажи автомобиля при выдаче кредита истица согласилась с предложенной услугой Сертификат Автодруг» (фактически «Техническая помощь на дорогах»), предоставляемой ООО «Драйв Ассист» стоимость которой составила 310000 рублей, Банком денежные средства на счет ответчика также были перечислены за подключение к Программе помощи на дорогах, следовательно, между сторонами возникли отношения в связи с возмездным оказанием услуг технической помощи на дорогах, стоимостью 310000 руб. В рамках вышеуказанных договорных отношений по Программе оказания технической помощи на дорогах Капустник Д.К. не воспользовалась ни одной из услуг, перечисленных в Сертификате, выданном ей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо иных расходов в связи с оказанием консультационных услуг по соглашению ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчика на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм. Истец реализовывал право потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренный нормами Закона о защите прав потребителя.

Довод о том, что обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, суд не принимает, поскольку доказательств в материалы дела не представлено. Суд считает предоставление стороне сведений о пароле и логине для доступа к платформе не надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств о понесенных расходах в связи с предоставлением данной услуги. Кроме того, истцу как потребителю также не представлено полных сведений о стоимости данной услуги и услуги по оказанию помощи на дороге. Указание общей стоимость услуги в размере 310000 рублей не позволяет потребителю оценить необходимость предоставляемых ему услуг и возможность ими воспользоваться.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1581000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор на оказание услуг был расторгнут (прекращен) в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, поэтому суд считает, что к данным правоотношениям положения указанного Закона, регламентирующего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы не применимы, неудовлетворение ответчиком требований о возврате уплаченной суммы не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продажу истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что в силу приведенных норм права является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца 50% от суммы оплаты по Соглашению к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за техническую помощь на дороге в размере 155000 рублей (310000/2=155000) и суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (10000/2=5000), а всего – 160000 рублей.

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки и штрафа представитель ООО «Драйв Ассист» указал, что является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающих услуги в 1117 городах по всей территории Российской Федерации, взыскание штрафа в полном объеме может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 т. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общее правило п. 1 ст. 394 ГК РФ исходит из зачетного характера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, который получив претензию с фактическим заявлением о расторжении договора до настоящего времени не принял меры к возврату денежных средств в связи с отказом истца от договора. Учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком ООО « «Драйв Ассист» получена претензия истца Капустник Д.К. о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по Соглашению в размере 310000 рублей 26.10.2023 года, однако ответчик денежные средства не возвратил, следовательно период начисления процентов следует исчислять с 27.10.2024. Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с 27.10.2023 года по 16.04.2024 в размере 22976 рублей. Суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку расчет произведен в соответствии с требования ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 310000 рублей, с учетом периода просрочки и ключевой ставки Банка России.

Исковые требования Капустник Д.К. о взыскании с ООО «Титан» в суммы оплаты по Соглашению на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что предложенное по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование является некачественным товаром, цена товара значительно завышена по сравнению с аналогичным товаром в иных торговых организациях. Истцом также не представлено суду надлежащих доказательств, что были приняты меры к возврату дополнительного оборудования ответчику ООО «Титан», но ответчик отказался его принять.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 976 рублей 72 копейки; неустойки в сумме 1 581 000 рублей 00 копеек в размере 3% от стоимости услуг по день вынесения решения; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовых расходов в размере 1000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежат взысканию в пользу истца Капустник Д.А. судебные расходы связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 174 рубля, подтвержденные представленными квитанциями (л.д. 78а, 78б).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 7131 рубль 51 копейка

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капустник Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу Капустник Д.К. (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сумму оплаты по Соглашению к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей за техническую помощь на дороге; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 976 рублей 72 копейки; штраф в размере 50000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 174 рубля, а всего взыскать 393150 рублей 72 копейки.

В остальной части требований Капустник Д.К. отказать.

Взыскать ООО "Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7131 рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2024

Председательствующий -