Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-20/2023, поступило 11.01.2023 г.

УИД 54MS0137-01-2022-004441-63

Мировой судья 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Паринова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 12 декабря 2022 года о возвращении искового заявления к Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с исковым заявлением к Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 16-00-000/ONPER/22.3270605 от 13.01.2022 года в размере 24 811 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. 34 коп. (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 25.11.2022 года исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенное к иску электронное уведомление таковым не является, поскольку в нем отсутствует указание о том, что было направлено в адрес Карпова А.А. На указанном сайте (подавать в суд.рф) информация о направлении также отсутствует, проверить не представляется возможным. Также истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Справка банка или иной кредитной организации о переводе денежных средств на карту ответчика от кредитора истцом не представлена. Приложенная справка, выданная кредитором, таковой не является (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.12.2022 года исковое заявление было возвращено ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 25.11.2022 года (л.д. 2).

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.12.2022 года, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В обоснование жалобы указано, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях). К исковому заявлению приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №, свидетельствующий о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом. Направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено. К исковому заявлению приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Полный номер банковской карты скрыт из соображений недопущения разглашения конфиденциальной информации и коммерческой тайны в соответствии с ФЗ от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», что не влияет на существо отношений между сторонами и не является основанием для возврата искового заявления о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, истец представил все имеющиеся у него доказательства перечисления денежных средств заемщику на момент подачи иска в суд. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, на стадии принятия иска также не допускается определение достаточности, то есть оценки доказательств. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на иной стадии гражданского процесса (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», мировой судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенное к иску электронное уведомление таковым не является, поскольку в нем отсутствует указание о том, что было направлено в адрес Карпова А.А. Также истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Приложенная справка, выданная кредитором, таковой не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку мировым судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Мировым судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания п. 6 ст. 132 ГПК РФ следует, что при обращении с исковым заявлением на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.

При этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение направления ответчику Карпову А.А. копии искового заявления к исковому заявлению ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» приложено электронное уведомление №, подтверждающее направление корреспонденции в адрес ответчика, номер электронного уведомления позволяет установить посредством сайта Податьвсуд.РФ в сети Интернет, что почтовая корреспонденция направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2022 года и вручена адресату в этот же день.

Сомнения мирового судьи в достоверности факта направления истцом копии искового заявления ответчику, тот факт, что в электронном уведомлении отсутствует указание о том, что было направлено в адрес Карпова А.А., не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении истцом требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», что является основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 12 декабря 2022 года о возвращении ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» искового заявления к Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материал мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия к производству судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    О.В. Лихницкая