Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-268/2022 от 01.04.2022

мировой судья Сердюкова И.В.      № 22-268/2022 (№ 2-20/7-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.                         г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Костарновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2021 г. по заявлению Трофимова Сергея Валерьевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-20/7-2021 по иску Трофимова Сергея Валерьевича, Трофимовой Дарьи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Трофимов Сергей Валерьевич обратился к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-20/7-2021 по иску Трофимова С.В., Трофимовой Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее - ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявления Трофимов С.В. указал, что 21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района был принят к производству иск Трофимова С.В. и Трофимовой Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 21 января 2021 г. вынесено решение, которым вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу; апелляционным определением Магаданского городского суда судебное решение изменено, исковые требований удовлетворены частично.

В целях обеспечения защиты прав истцов в суде 17 ноября 2020 г. Трофимовым С.В. был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг с Замурьевым Д.А.

В соответствии с п.1 договора исполнитель должен был провести консультирование по вопросам, связанным с возмещением ущерба, подготовкой и направлением искового заявления и представления интересов в суде.

В соответствии с п.3 и п.4 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 30 000 рублей. Факт оплаты услуг в соответствии с условиями договора подтверждается приложенной к настоящему заявлению распиской от 17 ноября 2020 г.

Согласно п.9.2 договора окончанием предоставления услуг является вынесение судебного акта. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

15 марта 2021 г. заявителем также был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг с Замурьевым Д.А.

В соответствии с п.1 договора исполнитель должен был провести консультирование по вопросам, связанным с поданной ответчиком апелляционной жалобы и представлениями интересов в суде второй инстанции.

В соответствии с п.3 и п.4 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 25 000 рублей. Факт оплаты услуг в соответствии с условиями договора подтверждается приложенной к заявлению распиской от 15 марта 2021 г. Согласно п.9.2 договора окончанием предоставления услуг является вынесение судебного акта. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Просил взыскать с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в свою пользу судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2021 г. заявление Трофимова С.В. удовлетворено частично, с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в пользу Трофимова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового определения о взыскании с общества в пользу Трофимова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 225 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в описательной части определения мировой судья привел положения ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), однако в резолютивной части необоснованно не применил правило о пропорциональном взыскании присужденных сумм.

Так, цена иска с учетом уменьшения составила 49 457 рублей 30 копеек.

Апелляционная инстанция изменила судебный акт, уменьшив размер возмещения ущерба до 27 942 рубля 03 копейки, то есть на 56,5%.

Соответственно, исковые требования истца были удовлетворены только на 43,5%.

Таким образом, по мнению ответчика при присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей данная сумма также подлежала пропорциональному уменьшению на 43,5% и составила бы 15 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 15 декабря 2021 г.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с установлением факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Трофимовой Д.Э. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной корреспонденции представителями сторон, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; судебная корреспонденция, направленная в адрес истцов, вернулась без вручения адресатам по истечении срока хранения в связи с чем на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определяющим для суда является несение стороной соответствующих расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области частично удовлетворены исковые требования Трофимова С.В. и Трофимовой Д.Э. к ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ»; с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 49 457 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 728 рублей 65 копеек, а всего сумма в размере 80 185 рублей 95 копеек; также с ответчика в пользу Трофимова С.В. взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Трофимовой Д.Э. о взыскании с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры отказано; в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» взыскана государственная пошлина в размере 1 983 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-20/7-2021 изменено; принято решение о взыскании с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в пользу Трофимова Сергея Валерьевича, Трофимовой Дарьи Эдуардовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 942 рубля 03 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 971 рубль 01 копейка, а всего 41 913 рублей 04 копейки;

в удовлетворении исковых требований Трофимова Сергея Валерьевича, Трофимовой Дарьи Эдуардовны взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21 515 рублей 27 копеек отказано;

с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в пользу Трофимова Сергея Валерьевича взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 125 рублей, а всего в размере 17 125 рублей;

с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в пользу Трофимовой Дарьи Эдуардовны взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего в размере 3 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан»с ООО «ГУК

С общества с ограниченной ответственностью «Соколовское ЖКХ» взыскана государственная пошлина в размере 1 338 рублей 26 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» без удовлетворения.

Также апелляционным определением от 4 августа 2021 г. с Трофимова Сергея Валерьевича, Трофимовой Дарьи Эдуардовны в пользу ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» взысканы расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 6 525 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 рублей, расходы 118 рублей 52 копейки, а всего в размере 7 948 рублей 52 копейки.

Между Трофимовым С.В. и Замурьевым Д.А. 17 ноября 2020 г. был заключен договор оказания консультационных и представительских услуг, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры (залив талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома), представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области (п.1).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 30 000 рублей (п.3).

Денежная сумма в размере 30 000 рублей оплачена Трофимовым С.В., что подтверждается распиской Замурьева Д.А. от 17 ноября 2020 г.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 2 февраля 2021 г. услуги оказаны, претензии к качеству услуг отсутствуют.

15 марта 2021 г. между Трофимовым С.В. и Замурьевым Д.А. был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг с

В соответствии с п.1 договора исполнитель должен был провести консультирование по вопросам, связанным с поданной ответчиком апелляционной жалобы и представлениями интересов в суде второй инстанции.

В соответствии с п.3 и п.4 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 25 000 рублей. Факт оплаты услуг в соответствии с условиями договора подтверждается приложенной к заявлению распиской от 15 марта 2021 г. Согласно п.9.2 договора окончанием предоставления услуг является вынесение судебного акта. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Обращаясь 3 ноября 2021 г. к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Трофимов С.В. просил взыскать с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении Трофимовым С.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а именно: удовлетворение исковых требований, подлежащих оценке, на сумму 27 942 рубля 03 копейки из заявленных на сумму 49 457 рублей 30 копеек, что составляет 56,5% от первоначальной цены иска, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 31 075 рублей 50 копеек (56,5 % от заявленной суммы судебных расходов – 55 000 рублей).

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей правил пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении нашел свое подтверждение, однако приведенный ответчиком расчет является ошибочным, поскольку в нем отражены арифметические действия при неверном указании исходных сумм, а именно: процентное соотношение применено к сумме 35 000 рублей, тогда как данное соотношение следовало применить к сумме 49 457 рублей 30 копеек (первоначальной цены иска с учетом уменьшения на сумму, добровольно выплаченную ответчиком – 50 000 рублей).

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика в части разумности заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует требованиям разумности, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца Трофимова С.В. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. на сумму 31 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» удовлетворить частично.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» в пользу Трофимова Сергея Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу по иску Трофимова Сергея Валерьевича, Трофимовой Дарьи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 31 075 (тридцать одна тысяча семьдесят пять) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья             В.Г. Малая