Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-448/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Крамаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Крамаровой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 02.12.2012 в размере 91 882 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 956 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен кредитный договор № **. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 134 153 рубля 60 копеек. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет ** и предоставил сумму кредита в размере 134 153 рубля 60 копеек, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1462 дня, процентная ставка по договору 28 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. 03.02.2015 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплати задолженность в сумме 108 663 рублей 47 копеек не позднее 02.03.2015, однако требование банка клиентом не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крамарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Представила ходатайство, в котором указала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, на рассмотрении дела без ее участия не возражала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Крамаровой Е.С. путем акцепта Банком оферты ответчика был заключен кредитный договор **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на сумму 134 153 рубля 60 копеек под 28 % годовых, на срок 1462 дней, с 02.12.2012 по 02.12.2016.

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл Крамаровой Е.С. банковский счет ** и предоставил сумму кредита в размере 134 153 рубля 60 копеек, зачислив их на указанный счет.

Пунктом 2 указанного кредитного договора, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 4 730 рублей, последний платеж 4 271 рубль 86 копеек, дата платежа 2 число каждого месяца с января 2013 года по декабрь 2016 года.

Факт заключения указанного кредитного договора ** от 02.12.2012 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 134 153 рубля 60 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Крамаровой Е.С. ** за период с 02.12.2012 по 17.02.2023, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», графика платежей по потребительскому кредиту.

Из указанной выписки из лицевого счета также следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не производит с 23.12.2014.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом за период с 02.12.2012 по 17.02.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере 91 882 рубля 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу 87 182 рубля 80 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику в размере 4 300 рублей, плата за СМС-информирование и другие комиссии в размере 400 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения Крамаровой Е.С. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 7 заявления комиссия за SMS-услуги по кредитному договору (ежемесячная) – 50 рублей.

На основании указанных условий кредитования банком начислена плата за СМС-информирование в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» пропуском очередного платежа в рамках Договора считаются случаи: первым пропуском считается случай, если клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа); вторым/третьим/четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную Графиком платежей дату при уже имеющемся (-ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном (-ых) платеже(-ах). При возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: 300 руб. – впервые, 500 руб. - 2-й раз подряд, 1000 руб. - 3-й раз подряд, 2000 руб. - 4-й раз подряд.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка в виде платы за пропуск платежа в размере 4 300 рублей.

В соответствии с пунктами 9.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» банк вправе требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку. По своему усмотрению принимать решение о взимании / не взимании с клиента плат за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.

02.02.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме на сумму 108 663 рубля 47 копеек, предоставив срок оплаты до 02.03.2015.

Указанное заключительное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Крамарова Е.С. не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору № ** от 02.12.2012, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, банком ответчику 02.02.2015 выставлен заключительный счет-выписка о необходимости полного погашения задолженности не позднее 02.03.2015 в размере 108 663 рубля 47 копеек.

С учетом указанного в заключительном счете - выписке срока исполнения обязательства, условий договора и положений закона течение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, следует исчислять с 03.03.2015, то есть на следующий день, после наступления установленного в требовании от 02.02.2015 срока для возврата общей суммы задолженности по кредитному договору, и истекает 03.03.2018.

Как следует из материалов дела, истец направил в суд исковое заявление 01.03.2023, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований по требованиям за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавших подаче искового заявления, отсутствуют.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что 08.06.2021 истец АО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Крамаровой Е.С. задолженности по кредитному договору от 02.12.2012 № **.

18.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крамаровой Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № ** от 02.12.2012 по состоянию на 02.03.2015 за период с 02.12.2012 по 02.03.2015 в размере 108 663 рубля 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей 63 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области 08.06.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для приостановления течения данного срока в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку истец за вынесением судебного приказа обратился за истечением срока исковой давности, то обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Крамаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 02.12.2012 в размере 91 882 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей 48 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Крамаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 02.12.2012 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-000548-26