Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2019 от 26.03.2019

Мировой судья Бесова Е.В.                                                       дело №40817810604900317040

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Сысерть                                                                                          30 мая 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Никонова И.А., осужденного Жеребцова <данные изъяты> защитника – адвоката Губиной О.В., представившей удостоверение № 2160 и ордер № 015728 от 30.05.2019, потерпевшего Глазырина А.В., при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жеребцова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2019 года, по которому

ЖЕРЕБЦОВ <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жеребцову В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взыскан с Жеребцова В.П. в пользу потерпевшего Глазырина А.В. материальный ущерб в размере 134 708 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей, а также взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Жеребцовым <данные изъяты>. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жеребцов <данные изъяты> вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов <данные изъяты> просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинение против него основано исключительно на показаниях свидетелей, которые знают друг друга, являются друзьями - ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, и заинтересованы в том, чтобы давать идентичные показания, чтобы скрыть нападение на него и причинение ему повреждений. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивые, судом не дано анализа противоречий. Также из приговора следует, что его вина, кроме показаний свидетелей, подтверждается другими доказательствами, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе: копией заключения эксперта от 369 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния под слизистую оболочку, однако сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Однако, данный факт подтверждает то, что лица, которые являются в деле свидетелями, нападали на него, а конкретно ФИО8 нанес ему удар по лицу в область левого глаза. Оснований нападать на них самому у него не имелось. Он лишь пытался защититься от их противоправных действий. У свидетелей ФИО13, <данные изъяты> каких-либо повреждений зафиксировано не было. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 3 километр автодороги <адрес> - д. <адрес> на месте, где находился автомобиль марки <данные изъяты> №40817810604900317040, обнаружено множество осколков от стекла, осколки лежат на протяжении 2-2,5 м. Топор обнаружен не был. Экспертным заключением не установлено, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле <данные изъяты> были причинены конкретным топором. Также, считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие топора, согласно видеозаписи свидетеля ФИО9, которая была произведена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда сотрудники ГИБДД оформляли материал в отношении него, поскольку фактически с места происшествия топор не изымался.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор является законным и обоснованным. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, нашла свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 <данные изъяты> <данные изъяты> - очевидцев совершения преступления, свидетелей <данные изъяты> - инспектора ДПС, <данные изъяты> -работника полиции, протоколом очной ставки, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, материалами доследственных проверок по заявлению Жеребцова, видеозаписями, материалами административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Версия подсудимого о том, что он защищался от противоправных действий свидетелей являются надуманными, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу требований ст. 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Назначенное Жеребцову <данные изъяты> в виде исправительных работ соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены общие начала наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности и отсутствие судимостей

В суде апелляционной инстанции осужденный Жеребцов <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что как входе предварительного дознания, так и в ходе судебного следствия, не установлено, в каком техническом состоянии был автомобиль, до его повреждения в лесу.

Защитник в судебном заседании также поддержал доводы жалобы Жеребцова <данные изъяты> в полном объеме, по изложенным доводам.

Выслушав осужденного Жеребцова <данные изъяты> его защитника, мнение государственного обвинителя полагавшего, что приговор вынесен законно и обоснованно, потерпевшего, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что Жеребцов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ причинил повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> регион, принадлежащего потерпевшему ФИО10, топором, наличие которого он не отрицал, пояснял только, что топор был не с деревянной ручкой.

Несмотря на то, что топор не был изъят с места происшествия, однако его наличие подтверждается видеозаписью свидетеля ФИО9, которая была произведена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда сотрудники ГИБДД оформляли материал в отношении Жеребцова <данные изъяты> Кроме того, данный топор видел свидетель ФИО11 Об этом давали пояснения допрошенные свидетели: <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 При очной ставке свидетель ФИО7 опознал Жеребцова <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, аналогичны и непротиворечивы.

Показания подсудимого Жеребцова <данные изъяты> данные им как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что повреждения автомобилю он не наносил, опровергаются также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно разбиты стекла, и множество осколков от стекол находилось в салоне автомобиля на капоте и на земле, также фары, изрублены все двери, капот, багажник.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Жеребцова <данные изъяты> (л.д. 205-207) в рамках дела об административном правонарушении, где он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взятое непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с неизвестными молодыми людьми, в результате чего он решил им отомстить и хозяйственным топором наносил множественные удары автомобилю белого цвета марки <данные изъяты> по кругу разбил все окна, фары изрубил двери, капот, багажник, крышу. Данные объяснения имеются в материале по сообщению, зарегистрированному в КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Жеребцова <данные изъяты> о том, что он не совершал преступление, являются несостоятельными и полностью опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании. Суд считает, что Жеребцов <данные изъяты> избрал данную позицию, чтобы избежать ответственности за содеянное им.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все доказательства, обоснованно посчитал, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, видеозаписями, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы Жеребцова <данные изъяты> в части того, что автомобиль мог быть уже поврежденным, суд считает несостоятельными, поскольку ни кто из свидетелей не указал на то, что автомобиль имел механические повреждения до момента, когда <данные изъяты> его повредил.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания мировой судья учитывал требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в частности о его трудоспособности и состоянии здоровья, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ему наказание в виде исправительных работ. Данных о том, что Жеребцов <данные изъяты> не может отбывать указанное наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 127 208 рублей за поврежденный автомобиль, а также 7 500 рублей за проведение экспертизы в отношении поврежденного автомобиля удовлетворен, поскольку судом установлено, что ущерб на указанную сумму причинен потерпевшему именно преступными действиями Жеребцова <данные изъяты>

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖЕРЕБЦОВА <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЖЕРЕБЦОВА <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с её участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий судья:                                    Шадрина И.И.