Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-55/2023                                    Мировой судья Яхьяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

29 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Яструбинской ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Субачевой ФИО7 задолженности по сделке купли-продажи (номер материала, сформированного судом первой инстанции, 9-91-64/2023)

УСТАНОВИЛ:

ИП Яструбинская ФИО8 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Субачевой ФИО9 задолженности по сделке купли-продажи электротехнических изделий от 15 марта 2022 года в сумме № рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, разъяснено право заявителя на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

В частной жалобе ИП Яструбинской ФИО10 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, она считает заявленные требования бесспорными, поскольку они подтверждены письменными доказательствами и должник не заявила о своем несогласии с требованиями взыскателя, документом подтверждающим заключение договора в простой письменной форме является товарная накладная № от 15 марта 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве между ИП Яструбинской ФИО11 и Субачевой ФИО12 сделав вывод о том, что заявителем не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие заключение в письменном виде договора купли-продажи, на основании которого заявлено требование.

С указанными выводами мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ИП Яструбинской ФИО13 оспариваются указанные выводы со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора купли-продажи путем оформления товарных накладных в соответствовали с требованиями статей 153, 160, 161, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные требования ИП Яструбинской ФИО14 не являются бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа судом первой правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, согласно которым нормы о судебном приказе закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При этом, наличие любых сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника требует отказа в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ИП Яструбинской ФИО15 на доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договорам купли-продажи в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Яструбинской ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Председательствующий                И.Н. Джумагалиева