Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2022 (1-1407/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-350/2022 (53RS0022-01-2021-013126-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород          01 февраля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Соломонова М.Ю., подсудимого Кузнецова В.Н. его защитника – адвоката Матросовой Ж.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Кузнецова В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Виновность подсудимого Кузнецова В.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в помещении суши-бара «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес> по проспекту <адрес> в г.<адрес>, обнаружил на стойке, расположенной напротив входной двери указанного помещения, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Apple iPhone 7 4,7” 128 Gb Rose <данные изъяты> после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что никто из посторонних лиц за его действиями не следит и не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащее Селюгину Д.И. имущество, а именно смартфон Apple iPhone 7 4,7” 128 Gb Rose 4x2.3 Ghz/2048Mb/1334x750/IPS/3G/LTE/GPS/Cam12/iOS, стоимостью 10299 рублей 80 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, пленкой серого цвета на задней крышке смартфона, не представляющей материальной ценности, взяв указанное имущество в руку, предварительно отсоединив его от зарядного устройства, и положив его в карман одетых на нем шорт, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Селюгину Д.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Подсудимый Кузнецов В.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Матросова Ж.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Селюгин Д.И. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кузнецов В.Н. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Кузнецова В.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Кузнецов В.Н. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Кузнецова В.Н. установлено, что он ранее судим (л.д.<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>), на учётах в специализированных медицинских организациях не состоит (л.д. <данные изъяты>), имеет хроническое заболевание (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), в браке не состоит, но состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствие с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь нетрудоспособным членам семьи, положительная характеристика с места отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову В.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного Кузнецовым В.Н. преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Кузнецова В.Н. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Преступление по данному приговору совершено Кузнецовым В.Н. до постановления приговора <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецов В.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Кузнецова В.Н. должна быть сохранена до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Сергеевой Ю.А. (11050 руб.) и Корбалину Д.А. (1500 руб.) за оказание ими юридической помощи Кузнецову В.Н. в ходе предварительного следствия, а также адвокату Матросовой Ж.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, а также наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецову В.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Зачесть Кузнецову В.Н. в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Кузнецовым В.Н. по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: смартфон Apple iPhone 7 4,7” 128 Gb – оставить в распоряжении законного владельца Селюгина Д.И.

Процессуальные издержки в сумме 15550 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                  И.В. Коляниченко