Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-51/2023 от 12.01.2023

Дело № 21-51/2023

Судья: Волкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Буриной О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буриной Ольги Владимировны,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810321220300030381 от 3 ноября 2022 года Бурина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Бурина О.В. просит решение судьи отменить, указывая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт того, что в момент совершения административного правонарушения она транспортным средством не управляла. Указывает на необоснованность выводов суда о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В судебное заседание, состоявшееся 16 февраля 2023 года, Бурина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника Семенова Р.П., поддержавшего доводы жалобы.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из буквального содержания постановления, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 3 ноября 2022 года, основанием для привлечения Буриной О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось то, что 20 сентября 2022 года в 11 час. 40 мин. возле д. <адрес> г. Чебоксары, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Буриной О.В. на постановление должностного лица, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буриной О.В. должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части которого указаны лишь время и место совершения правонарушения, при этом полностью отсутствует указание на то, какое противоправное, виновное действие (бездействие) совершено; только приведение правовых норм, предусматривающих надлежащее поведение участника дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ) и административной ответственности (ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ) не может заменить необходимость установления объективных и субъективных признаков административного правонарушения. Также судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не соблюден порядок производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: участие Буриной О.В. в производстве по делу, кроме рапорта должностного лица ФИО8 ничем не подтверждается; ходатайство Буриной О.В. об ознакомлении с материалами дела и определение должностного лица об удовлетворении такого ходатайства отсутствуют, отметок об ознакомлении Буриной О.В. с материалами дела не имеется; факт отказа от подписи в материалах дела надлежащим образом не оформлен.

Между тем с выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Между тем, в нарушение указанных требований судья районного суда жалобу Буриной О.В. по доводам, изложенным в ней, не рассмотрел, указав, что по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что препятствует производству по делу для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Буриной О.В. в его совершении, в связи с чем доводы об отсутствии вины Буриной О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения оценке не подлежат.

Данное утверждение судьи противоречит вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Бурина О.В. настаивала на своей невиновности, приводя доводы о том, что транспортным средством не управляла, представив доказательства управления транспортным средством супругом ФИО9

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, приведенные доводы оценку в вынесенном по делу акте не получили.

В подтверждение доводов жалобы Буриной О.В. в материалы дела представлены копия электронного страхового полиса № № 19 октября 2021 года, согласно которому к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен в т.ч. ФИО9 (л.д. 6). ФИО9 предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошен в качестве свидетеля судьей районного суда, где подтвердил, что супруга длительное время автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пользовалась, 20 сентября 2022 года машина находилась в его пользовании, по служебным делам он заехал в организацию, находящуюся по адресу: <адрес>, торопился, оставив машину на единственно свободном месте под знаком «Парковка для инвалидов».

Однако судья в решении показания данного свидетеля не привел, не указал на участие данного свидетеля в судебном заседании и опросе его в качестве свидетеля.

В настоящей жалобе Бурина О.В. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях (л.д. 62-63).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы Буриной О.В. об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием, которое выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 3 ноября 2022 года Бурина О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 20 сентября 2022 года в 11 час. 40 мин. возле д. <адрес> г. Чебоксары, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д. 11).

Однако на основании, каких доказательств должностное лицо пришло к такому выводу в постановлении не отражено.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В постановлении должностного лица от 3 ноября 2022 года указано на нарушение Буриной О.В. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков, влекущих ответственность по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Буриной О.В.

Оспариваемое постановление содержит лишь указание на адрес и место совершения административного правонарушения, а также ссылку на положения Правил дорожного движения и норму Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя правильно установил, что постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части которого указаны лишь время и место совершения правонарушения, при этом полностью отсутствует указание на то, какое противоправное, виновное действие (бездействие) совершено; только приведение правовых норм, предусматривающих надлежащее поведение участника дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ) и административной ответственности (ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ) не может заменить необходимость установления объективных и субъективных признаков административного правонарушения.

Как указано выше в обоснование вывода о виновности Буриной О.В. в постановлении должностного лица не приведены какие – либо доказательства.

Из материалов административного дела следует, что в УГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило электронное обращение ФИО11 содержащее информацию об административном правонарушении.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 29 сентября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО11 об осуществлении остановки или стоянки на месте, предназначенном для стоянки инвалидов, неустановленном лицом (л.д. 24).

На основании данных, полученных в ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары о собственнике ТС с регистрационным знаком №, Бурина О.В привлечена к административной ответственности (л.д. 25).

Однако из материалов дела не следует, что указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось на общих основаниях, а не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Буриной О.В. явилось сообщение от 20 сентября 2022 года о совершении административного правонарушения, поступившее по электронной почте в адрес ГИБДД (л.д. 33).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела административным органом не учтено следующее.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что ФИО11 направивший обращение и фотографии, был опрошен должностным лицом в качестве свидетеля.

Вместе с тем из его объяснений не следует, что автомобиль был припаркован именно Буриной О.В. (л.д. 27).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 указал, что не знает, кто разместил автомобиль, и управлял им, он не видел (л.д. 54).

Сообщение о совершении административного правонарушения, поступившее по электронной почте в адрес ГИБДД, объяснения и показания ФИО11 не могут являться достаточным доказательством того, что автомашина с государственным регистрационным знаком № была припаркована именно Буриной О.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины Буриной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы заявителя судья районного суда сделал вывод о нарушении должностным лицом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2022 годане следует, что он составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Подписи Буриной О.В., а также запись об отказе названного лица от подписи в протоколе отсутствуют, равно как и не указано, что Бурина О.В. была извещена о составлении протокола, но не явилась.

В материалах дела имеется извещение о явке для рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, адресованное Буриной О.В., из содержания которого следует, что 20 сентября 2022 года в 11 час. 40 мин. возле д. <адрес> г. Чебоксары водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение п. 1.3, 12.5 ПДД РФ, для рассмотрения допущенного нарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении Вам (водителю) необходимо явиться 19 октября 2022 года к 11 часам.

Таким образом, в данном извещении не указано фамилия водителя, которым допущено нарушение, о том, что данное извещение касалось составления протокола об административном правонарушении по факту привлечения Буриной О.В. к ответственности, в нем также не указано.

Указанное извещение получено Буриной О.В. – 5 октября 2022 года (л.д. 21, 22).

Из жалобы Буриной О.В. следует, что она была извещена о составлении протокола, на составление протокола не явилась, копия протокола об административном правонарушении направлена ей по почте и получена 27 октября 2022 года. Протокол об административном правонарушении содержал информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16-19, 63).

Из постановления по делу об административном правонарушении и рапорта должностного лица следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Бурина О.В. участвовала, однако от подписания постановления и получения его копии отказалась, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 11, 14-15). Копия постановления направлена в адрес Буриной О.В. почтовым отправлением. Факт надлежащего извещения Бурина О.В. подтвердила и в жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики.

В связи с изложенным, выводы судьи в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2022 года подлежит отмене.

Постановление также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буриной О.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810321220300030381 от 3 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буриной Ольги Владимировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова