Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 06.02.2023

УИД 51MS0029-01-2022-007091-46     Судья Соснина А.Ю.

Дело № 11-4/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023год г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой К.В. на решение Мировового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егоровой Криситны Вадимовны, паспорт4717571416, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН 7744002123, о защите прав потребителя отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, судья

установил:

Егорова К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ...между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №... на приобретение автомобиля. ... между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни №... со сроком действия с ... по ... по страховым рискам «смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы». Страховая премия составила 16309 рублей 71 копейка. В связи с досрочным погашением кредита она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой премии и её возврату пропорционально неиспользуемому периоду, однако данное заявление со стороны ответчика осталось без ответа. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 ей было отказано в удовлетворении требований к ответчику. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховую премию в размере 14742 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сетелем Банк».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.

Егорова К.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что суд не принял во внимание положения ст.958 ГК РФ представляющей право стороне в договоре отказаться от договора страхования.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и Егоровой К.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 325205 рублей 71 копейка (из которых 300 000 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 25205 рублей 71 копейка - на иные потребительские нужды) под 11,9% годовых сроком на 24 месяца (до ...).

Пунктом 9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования автотранспортного средства от рисков: полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (сели предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности по договору, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, в случае отказа заёмщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредиту, но не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства.

В тот же день между Егоровой К.В. и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заключен Договор добровольного страхования жизни (страховой полис №... СП2.2 от ... на условиях, установленных в Страховом полисе и в Правилах страхования 0075.СЖ.01.00, утвержденных приказом Общества от 03.09.2020 № Пр/236-1).

Срок действия Договора страхования определен с 29 августа 2021 года по 07 сентября 2023 года.

09 ноября 2021 года Егорова К.В. досрочно исполнила обязательства по Договору о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк».

31 марта 2022 года Егорова К.В. обратилась в Обществу с заявлением о возврате уплаченной ею страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Общество не уведомило истца о рассмотрении заявления, денежные средства не возвратило.

Егорова К.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с Общества части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 28 июня 2022года в удовлетворении требований Егоровой К.В. о взыскании страховой премии отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая, существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора. При этом суд исходил из того, что факт прекращения кредитного договора истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку по результатам изучения кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным при заключении указанного кредитного договора, соответствующих условий в кредитном договоре не содержится.

При этом истец воспользовалась своим правом на заключение договора страхования жизни и здоровья добровольно, что следует из страхового полиса №... сп.2 от ..., в соответствии с которым, последняя просила заключить с ней договор страхования жизни на условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев.

В соответствии с договором о страховании жизни и здоровья от 29.08.2021 г. в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указывается в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к настоящему заявлению (л.д.33).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни.

Согласно пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из изложенных положений следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

Судом установлено, что заключение договора страхования жизни в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Доказательств обратного стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, в договоре страхования отсутствует ссылка на график платежей по кредитному договору.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется, не исходя из размера конкретной задолженности по кредиту, а исходя из Таблицы размеров страховых сумм, которая остается неизменной вне зависимости от досрочного погашения кредита.

Кроме того, вопреки доводам истца, из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая, а также установление застрахованному 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении иска, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущение при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░