Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 ~ М-304/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-549/2022                     мотивированное решение

76RS0010-01-2022-000600-39                 изготовлено 14.06.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                   г. Ростов Ярославской область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.

с участием представителя ответчика Панфилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Панфилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Панфилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85669,56 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83909,56 руб., задолженность по процентам в сумме 0 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1760 руб., а также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2770,08 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Панфиловым С.В. был заключен кредитный договор № в сумме 120 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 120 000,00 руб. были предоставлены Панфилову С.В.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 18.12.2013 г. Панфилов С.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Панфиловым С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма права требования по Договору составила 93669,56 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 86991,89 руб., задолженность по процентам в сумме 4917,67 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1760 руб.

        03.11.2020г. мировым судьей судебного участка 3 Ростовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-3145/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 11.03.2021г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора послужило причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панфилов С.В. участвующий в рассмотрении дела, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления и момента наступления просрочки исполнения обязательств, а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Панфиловым С.В. был заключен кредитный договор № в сумме 120 000 руб. на срок по 01.04.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк"и Панфиловым С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        03.11.2020г. мировым судьей судебного участка 3 Ростовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-3145/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 11 марта 2021г. № 2-3145/2020 отменен судебный приказ от 03.11.2020г. о взыскании с Панфилова С.В.. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 01.04.2013г. в размере 85669, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины 1385,04 руб.

Из представленных суду документов следует, что трехгодичный срок исковой давности по исполнению кредитного договора истек в декабре 2016г., в то время как ООО «Филберт» обратилось в суд с иском в феврале 2022г., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено взыскателем с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Филбер» к Панфилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85669,56 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2770,08 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Панфилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85669, 56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2770,08 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      В.Е. Бабич