Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-564/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка №86

в Советском районе г. Красноярска

Н.Г.Трезубова.

дело №11-564/2023

№ 02-0043/86/2023

24MS0086-01-2022-006681-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.А. к ООО «МАКС Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МАКС Жизнь» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКС Жизнь», ИНН 7724510200, в пользу Сергеевой А.А., паспорт №, денежные суммы (по правоотношениям, возникшим в результате заключения договоров страхования от 20.07.2022г. Q №): 3797,62 рублей - страховая премия; 500 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 254 рублей - почтовые расходы; 8000 рублей - судебные расходы (оплата услуг представителя); 1000 рублей - штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а всего 13551 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 62 коп.

Считать решение суда исполненным ответчиком ООО «МАКС Жизнь» в части оплаты истцу Сергеевой А.А. суммы страховой премии в размере 3797,62 рублей путем перечисления 19.10.2022г. на счет №.

Взыскать с ООО «МАКС Жизнь» государственную пошлину в сумме 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.»

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «МАКС Жизнь», требования мотивированы тем, что 21.07.2022г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № ПНН098798/810/22 от 21.07.2022г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу предложено заключить договор страхования с ООО «МАКС Жизнь». Плата за страхование составила 3797,62 руб., заключен договор № Q137657806 от 20.07.2022г., 28.07.2022г. истцом направлено заявление об отказе от услуг страхования и расторжении договора страхования. Заявление получено ответчиком 02.08.2022г., однако требования потребителя о возврате страховой премии остались без удовлетворения. 15.09.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением от 15.09.2022г. потребителю отказано в принятии обращения к рассмотрению. В этой связи истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска денежные суммы: 3797,62 руб. - сумма страховой премии, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф, 14000 рублей судебные расходы, почтовые расходы в сумме 254 руб., а также учесть, что требования истца исполнены ответчиком в части перечисления 19.10.2022г. суммы страховой премии 3797,62 руб. на счет истца -19.10.2022г. после подачи иска.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчику ООО «МАКС Жизнь» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика ООО «МАКС Жизнь» Каргаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.03.2023г. является незаконным, не обоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применён закон подлежащий применению. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует сложившейся судебной практике, нарушает нормы единообразия правоприменительной практики и подлежит отмене по следующим основаниям. Резолютивная часть заочного решения от 15.03.2023г. отправлена в адрес ООО «МАКС-Жизнь» почтой России 21.03.2023г. и поступила 24.03.2023г., что подтверждается почтовым идентификатором 66095768629538. ООО «МАКС-Жизнь» исх. ЖЗН-76-20/1675 от 27.03.2023г. (почтой России ШПИ 80104282426872) мировому судье направлено заявление об изготовлении мотивированного решения гражданскому делу. Указанное заявление получено мировым су<адрес>.04.2023г. До настоящего времени 13.06.2023г. мотивированное решение в ООО «Макс Жизнь» не направлено и не получено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. О принятом решении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного определения. Указав, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства соблюдения истцом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ответе №У-22-23525/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца финансовый уполномоченный указал о несоблюдении истца порядка обращения. Заявлению о расторжении не были приложенные обязательные в таком случае документы: оригинал Договора страхования, реквизиты банковского счёта Страхователя, а также в Заявлении о расторжении указаны иной почтовый адрес, иные телефоны для связи с страхователем, чем в Договоре страхования Q №, подпись в Заявлении о расторжении договора страхования отличается от подписи страхователя в договоре и паспорте, то Страховщик не мог верифицировать заявление как поданное от имени страхователя - Сергеевой Анастасии Александровны. В Заявлении о расторжении договора страхования даны реквизиты для почтового перевода возврата страховой премии: 660127, <адрес>, которые не соответствую адресу регистрации и проживания Сергеевой А.А., указанному в договоре страхования и в паспорте: 662975, <адрес>. Страховщик в 10 часов 13мин. 46 сек. 11.08.2022г. осуществил звонок на номер телефона Сергеевой А.А. +№ (указанный в договоре страхования), с номера телефона +№. По телефону у Сергеевой А.А. были запрошены банковские реквизиты для перевода возврата страховой премии. Сергеева А.А., в ходе телефонного разговора от 11.08.2022г., не подтвердила факт обращения с заявлением о возврате страховой премии по почтовым реквизитам на адрес: 660127, <адрес>. Сергеева А.А. обещала выслать свои банковские реквизиты, для возврата страховой премии, на адрес электронной почты Страховщика: №. Указанный электронный адрес ей был выслан в СМС сообщении на номер +№, как это предусмотрено п. 5.19 Правил. Смс сообщение доставлено Сергеевой А.А. 11.08.2022г. Из телефонного разговора представителя Страховщика и Страхователя, ясно следует, что Страхователь не исполнила обязанности по договору страхования. Банковские реквизиты, иные претензии, заявления, письма от Сергеевой А.А. в адрес Страховщика не поступали. Как указывалось выше, к Заявлению о расторжении не приложен оригинал договора Q №. Суд первой инстанции не дал вышеуказанным доводам правовой оценки. Обязательства по возврату страховой премии исполнены Страховщиком в полном объёме и до обращения Страхователя с обоснованной и надлежаще оформленной претензией к Страховщику, а также до {рассмотрения по существу, претензий Страхователя в службе Финансового уполномоченного и суд. С претензией Сергеева А.А. к Страховщику не обращалась, доказательств направления Сергеевой А.А. именно претензии Страховщику, материалы гражданского дела не содержат. Претензионный порядок урегулирования спора не соблюдён Сергеевой А.А. Истец оплачивал страховую премию через отделение банка, а не в офисе Страховщика, требования заявленные Истцом в заявлении об отказе от договора страхования от 03.08.2022г. возвратить ему страховую премию по его месту жительства почтовым переводом с СМС-информированием, является злоупотреблением правом (возврат премии почтовым переводом не предусмотрен условиями договора страхования, правилами страхования п. 5.8.5 Правил). Суд первой инстанции взыскал в пользу Сергеевой А.А., 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Требования Сергеевой А.А. сложными не являются, не требуют длительного времени на подготовку к делу. Расходы на представителя более чем в два раза превосходят цену иска. Представителем Сергеевой А.А. не представлены документы, подтверждающие законность называемых услуг (регистрация в налоговом органе как самозанятая, ИП и т.д.), и допустимые доказательства несения таких расходов.

Истец Сергеева А.А., ее представитель Серенкова О.В., представитель ответчика ООО «МАКС-Жизнь» представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель ответчика ООО «МАКС-Жизнь» Каргаев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением судебного извещения.

В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Поскольку ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, апелляционная жалоба на решение мирового суда судебного участка № в <адрес> принята Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначена на ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда <адрес> поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания усмотрев злоупотреблением правом со стороны ответчика.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

На основании ст. ст. 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела 20.07.2022г. истцом заключен договор страхования № Q137657806 с ООО «МАКС Жизнь» в обеспечение обязательств по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» № ПНН098798/810/22 от 21.07.2022г.

Страховая премия составила 3797,62 руб., которая списана со счета истца 20.07.2022г., что не оспаривается ответчиком.

Согласно Правил добровольного страхования жизни в случае досрочного отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Страховщик производит возврат страхователю страховой премии наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.(п. 6.8.2, 6.9)

28.07.2022г. истцом Сергеевой А.А. в ООО «МАКС Жизнь» направлено заявление об отказе от договора страхования, и возврате денежных средств, в сумме 3797,62 руб., уплаченных за страхование.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

15.09.2022г. потребителем направлено обращение в службу финансового уполномоченного, уведомлением от 15.09.2022г. № У-22-110243/2022-001 потребителю отказано в принятии обращения к рассмотрению.

12.10.2022г. истец направил исковое заявление в суд, которое поступило 17.10.2022г.

19.10.2022г. ответчиком возвращена сумма страховой премии истцу в размере 3797,62 руб.

Мировой разрешая заявленные требования, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учел, что правилами страхования и согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено прекращение договора страхования и возврат страховой премии при поступлении заявления от страхователя в течении 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом направлено заявление об отказе от страхования на восьмой день, заявление получено ответчиком 02.08.2022г., однако сумма страховой премии возвращена только после направления искового заявления в суд.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии по выбранному им способу, указанному в заявлении об отказе от договора страхования, ответчиком надлежащим образом не были удовлетворены, мировой суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3797,62 рублей - сумма страховой премии, уплаченная по договору № Q137657806 от 20.07.2022г. Учитывая, что ответчиком сумма страховой премии возвращена истцу, в данной части решение подлежит считать исполненным.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении ими обязательства, по возвращению истцу страховой премии, суд находит необоснованным, поскольку указанная денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС-Жизнь» на счет истца.

Утверждения апеллянта о том, что иск подлежал оставлению мировым судьей без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что Сергеева А.А. представила мировому судье уведомление Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении истца досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, по злоупотреблению своим правом на обращение в суд, по исполненному обязательству, опровергается выводами суда, а именно мировой суд указал, что находит не обоснованным довод ответчика о надлежащем исполнении ими обязательства по возвращению истцу страховой премии в сумме 3797 руб.62 коп., поскольку указанная денежная сумма была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС-Жизнь».

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств перед истцом, как потребителем, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не производит выплату, не обосновывая свои действия, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, мировой судья определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает с учетом имеющихся в материалах дела документов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать определение судебных расходов в размере 8000 рублей.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снижения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности завышенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку истцом затрачены средства на направление корреспонденции, согласно представленным чекам, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 254 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, сумма штрафа в данном случае составляет 2148,81 рублей (3797.62 + 500)*50 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства спора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ, поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ суд определяет в сумме 700 рублей (из которых 400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть заочного решения от 15.03.2023г. отправлена в адрес ООО «МАКС-Жизнь» почтой России 21.03.2023г. и поступила 24.03.2023г., ООО «МАКС-Жизнь» исх. ЖЗН-76-20/1675 от 27.03.2023г. мировому судье направлено заявление об изготовлении мотивированного решения гражданскому делу. Указанное заявление получено мировым су<адрес>.04.2023г. До настоящего времени 13.06.2023г. мотивированное решение в ООО «Макс Жизнь» не направлено и не получено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. О принятом решении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного определения, судом не принимаются, поскольку ответчик реализовал свое процессуальное право на обжалование заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам им дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой А.А. к ООО «МАКС Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Макс Страхование Жизни», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.