Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2019 от 13.08.2019

06 сентября 2019 года                             Дело № 12-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Филина .. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.07.2019 Филин М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе и в суде Филин М. А. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем не управлял.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что Филин М. А. <адрес> в г. Северодвинске, управлял автомобилем ....., принадлежащий ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Филина М. А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.06.2016 29 ОВ № 407595. С протоколом Филин М.А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л. д. 3).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, Филину М. А. разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... составленного со слов свидетеля, следует, что Филин М. А. ..... в г. Северодвинске, управлял автомобилем «....., принадлежащий ..... имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Филин М. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Филина М. А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления Филиным М. А. транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Филиным М. А. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 5-6).

С результатами освидетельствования Филин М. А. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ..... (л. д. 6). Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, находился в автомобиле, разговаривая с другом, были предметом оценки мирового судьи, неубедительны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения Филина М. А. от управления транспортным средством.

Кроме того, факт управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ..... допрошенного мировым судьёй, согласно которым он находился при исполнении должностных обязанностей ..... Он опознал Филина М. А. как лицо, управлявшее транспортным средством ..... Подтвердил достоверность сведений, изложенных в его объяснениях от ..... Указал, что объяснения были даны именно в отношении Филина М. А.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... опознал Филина М. А. как лицо, находившееся на водительском сидении транспортного средства ..... при обстоятельствах, указанных в протоколе. Пояснил мировому судье, что ..... они с напарником получили вызов из дежурной части о том, что транспортным средством управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вызову к дому <адрес> в г. Северодвинске, обнаружили Филина М. А., который находился на водительском сидении транспортного средства. Как пояснили свидетели ..... Филин М. А. управлял транспортным средством ..... При этом земля была влажная, около машины имелись следы протектора, свидетельствующие о движении транспортного средства. Поскольку у Филина М. А. имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был установлен данный факт и был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Филина М. А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено Филину М. А.в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Филина .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья                                          Д. В. Попова