Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 31.01.2023

Дело №1-1-123/2023 64RS0004-01-2023-000314-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.03.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре судебного заседания – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника подсудимого Шершнева А.И. – адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение №3137 и ордер №12,

защитника подсудимого Купцова А.В. – адвоката Аракчеева С.В., представившего удостоверение №2734 и ордер №13,

подсудимых – Шершнева А.И. и Купцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шершнева А. И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Купцова А. В., <данные изъяты> ранее судимого: 1)30.12.2021г. мировым судьей судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (отбыты 02.09.2022 г.); 2)06.09.2022г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 04.01.2023г., срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 г. 5 мес. 17 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Шершнев А.И. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а Купцов А.В. – в значительном, при следующих обстоятельствах:

- в сентябре 2022 г. Шершнев А.И., находясь в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Балаково Саратовской области, срезал, измельчил и высушил ранее выращенную им в том же помещении коноплю, получив таким образом 125,7 г наркотического средства каннабис (марихуана), что образует крупный размер (согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №). Частично расфасовав это наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку, Шершнев А.И. стал умышленно и незаконно хранить его в той же квартире с целью дальнейшего сбыта. Часть указанного наркотика массой 6,7 г он 29.09.2022 г. передал Купцову А.В., а остальные 119 г были изъяты вечером того же дня в его квартире сотрудниками полиции, в связи с чем Шершнев не довел свой преступный умысел до конца;

- 29.09.2022 г. в дневное время Купцов А.В., действуя умышленно, взял у Шершнева А.В. в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Балаково Саратовской области наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 6,7 г, что образует значительный размер (согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. г. №1002), с целью его дальнейшего сбыта покупателю Б. ранее обратившегося к нему с вопросом о приобретении. Однако, около 15 час. того же дня Купцов А.В. был задержан у д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Балаково Саратовской области сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято, в связи с чем Купцов не довел свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Шершнев А.И. в судебном заседании свою вину в покушении на сбыт наркотического средства признал, отрицая лишь соучастие в таком сбыте Купцова. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Купцов А.В. в суде признал свою вину в незаконном приобретении наркотика для личного употребления, отрицая свою причастность к его сбыту, а также оспаривая массу изъятой у него марихуаны.

Суд находит наличие вины в действиях подсудимых установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду покушения Шершнева А.И. на сбыт марихуаны массой 125,7 г вина подсудимого подтверждается:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии самим Шершневым А.И., пояснившим, что у себя дома он вырастил коноплю, срезал и высушил её верхушки и листья, а полученную таким образом марихуану продавал знакомым, в том числе и внуку – Купцову А. 29.09.2022 г. он продал последнему по его просьбе 3 свертка с марихуаной за 3000 руб. При этом, сам он уехал на дачу, оставив в своей квартире наркотик для Купцова, который перевел ему оплату (т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 62-63);

- показаниями в суде свидетелей Ф. и К. из которых следует, что 29.09.2022 г. в ходе наблюдения по подозрению в незаконном сбыте наркотиков ими был задержан ранее посетивший квартиру Шершнева Купцов, у которого затем в здании полиции при личном досмотре был изъяты 3 свертка с травянистой массой. Другая часть аналогичного вещества, в том числе и расфасованного в свертки, а также предметы для культивации были изъяты в квартире Шершнева;

- протоколом (актом) личного досмотра от 29.09.2022 г., в ходе которого после задержания подсудимого Купцова в его одежде обнаружены и изъяты 3 свертка с травянистой массой (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом обследования помещения от той же даты, согласно которого в ходе ОРМ по месту жительства Шершнева в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Балаково изъяты: несколько произраставших в горшках растений, а также травянистая масса, в том числе находящаяся в газетных и полимерных свертках (т. 1 л.д. 39-52);

- справками об исследовании №№412,413 и экспертным заключением №580, согласно которым изъятая в квартире Шершнева травянистая масса (в т.ч. упакованная в свертки) является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана) суммарной массой 119 г, а изъятые растения являются коноплей. В изъятых из одежды Купцова свертках находилось наркотическое средство того же вида суммарной массой 6,7 г (т.1 л.д. 17, 55-56, 107-113);

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров подсудимых, из которого следует, что в сентябре 2022 г. они несколько раз, используя завуалированные выражения, общались между собой, а также с другими лицами по теме приобретения и сбыта наркотиков. 29.09.2022 г. в первой половине дня свидетель Б. обратился к Купцову с просьбой о приобретении наркотика, а последний в свою очередь договорился об этом с Шершневым (т. 1 л.д. 204-218);

- протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счетам подсудимых, которым установлены безналичные переводы днем 29.09.2022 г. денежных средств в размере 3000 руб. сначала от Б. на счет Купцова, а затем от Купцова на счет Шершнева (т. 2 л.д. 1-19);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. о том, что 29.09.2022 г. около 11 час., позвонив Купцову, он договорился с последним о покупке марихуаны и по его же указанию перевел Купцову 3000 руб. Ранее он уже приобретал у Купцова марихуану для личного употребления тем же способом (т. 1 л. д. 134-135); - оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии подсудимым Купцовым, о том, что с апреля 2022 г. он периодически приобретал марихуану у своего деда Шершнева как для себя лично, так и для своих знакомых, которым он сам сообщил о наличии у него такой возможности. 29.09.2022 г. в ходе телефонного разговора Б. вновь обратился к нему с такой просьбой и, узнав цену, перевел ему 3000 руб. Забрав три свертка марихуаны у Шершнева, он (Купцов) перевел тому эти деньги, после чего намеревался отвезти наркотик Б., но был задержан (т. 1 л.д. 80-83, 134-135, т. 2 л.д. 67-69);

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей К. и Г. о том, что в 2022 г. они неоднократно приобретали у Шершнева марихуану (т.2 л.д. 25-26)

По эпизоду покушения Купцова А.В. на сбыт марихуаны массой 6,7 г вина подсудимого подтверждается:

- приведенными выше показаниями подсудимых Шершнева и Купцова, свидетелей Ф., К. и Б., протоколом (актом) личного досмотра Купцова, справкой об исследовании №412 и экспертным заключением №580, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров подсудимых, а также движения денежных средств по их счетам (т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 62-63, т. 1 л.д. 13-14, т.1 л.д. 17, 107-113, т. 1 л.д. 204-218, т. 2 л.д. 1-19, т. 1 л.д. 80-83, 134-135, т. 2 л.д. 67-69).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, как и показаниях самих подсудимых, фактически подтвердивших свою причастность к незаконному обороту наркотика, у суда не имеется. В неприязненных отношениях с подсудимыми свидетели не состоят и причин оговаривать их не имеют, не установлено и оснований для самооговора или взаимного оговора Шершнева и Купцова. Помимо этого, такие показания последовательны, в части, имеющей значение для дела, в основном согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в таких показаниях, способных повлиять на выводы суда об обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, – не имеется.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимых и показаниями свидетелей, кладет их в основу приговора.

В достоверности приведенного выше экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу, достоверно установлен на основании этого заключения с учетом справок о предварительном исследовании (в ходе которых и был определен изначальный вес наркотика).

Между тем, судом не принимаются во внимание ряд приведенных сторонами в качестве письменных доказательств документов, как не имеющих доказательственного значения по делу, а именно: протокол личного досмотра Шершнева (запрещенных предметов не обнаружено), заключение экспертизы по упаковке наркотика (совпадений не установлено), протокол осмотра предметов от 08.10.2022 г. (не являющихся доказательствами), протокол осмотра предметов от 31.10.2022 г. (без вскрытия упаковки), сведения о движении денежных средств по счету Купцова после совершения преступления (т. 1 л.д. 37, 150-153, 156-157, 176-180, т. 2 л.д. 180-191).

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что оборот наркотического средства, указанного в описательной части настоящего приговора, в Российской Федерации запрещен, согласно Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об отверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, масса наркотического средства, изъятого у каждого из подсудимых, в отношении Шершнева образует крупный размер, а в отношении Купцова – значительный, что обуславливает наличие в их действиях соответствующих квалифицирующих признаков преступления.

Об умысле Шершнева А.И. на сбыт наркотического средства суммарной массой 125,7 г, обнаруженного в его жилище, а также изъятого у Купцова А.В., по мнению суда, свидетельствует объем изъятого наркотика, размещение такового в удобной для передачи потребителям расфасовке, сам факт сбыта части марихуаны Купцову. Наличие у Шершнева цели незаконного сбыта всего изъятого по делу наркотика потребителям по сути последним и не отрицается.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что подсудимые заранее объединились для незаконного сбыта наркотика (наличие предварительной договоренности, распределение ролей между соучастниками и т.д.) в судебном заседании представлено не было. Из материалов дела следует лишь то, что Шершнев периодически продавал марихуану Купцову, обращавшемуся к нему в числе прочих покупателей. Сведениями о том, что последний являлся посредником в сбыте наркотика и передавал его другим лицам Шершнев не располагал. Купцов, в свою очередь, обращаясь к Шершневу, в рассматриваемом случае использовал его в качестве источника получения марихуаны для последующего сбыта, но о совершении совместных действий, направленных к этой цели, с ним не договаривался, действуя фактически в качестве самостоятельного субъекта сбыта. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения совместного преступления группой лиц по предварительному сговору суд исключает из предъявленного Шершневу и Купцову обвинения.

Учитывая, что органом предварительного расследования Купцову необоснованно вменялось соучастие в виде соисполнительства в покушении на сбыт всего объема изъятой по делу марихуаны в группе лиц по предварительному сговору с Шершневым, суд уменьшает объем предъявленного Купцову обвинения до изъятых непосредственно у него 6,7 г марихуаны и переквалифицирует его действия на соответствующую часть и пункт ст. 228.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты масса наркотического средства, обнаруженного и изъятого при личном досмотре Купцова, достоверно установлена на основании справки о предварительном исследовании такового.

Кроме того, отрицая в суде цель последующего сбыта приобретенного у Шершнева наркотического средства своему знакомому и указывая как на самооговор, так и на оговор со стороны Б. в этой части, подсудимый, по мнению суда, стремится смягчить свою уголовную ответственность за содеянное. При этом, в качестве достоверного доказательства суд принимает показания подсудимого, данные им именно в ходе предварительного следствия, а к его же показаниям в судебном заседании – относится критически и считает их ложными по следующим основаниям. Требования, предъявляемые ст. 46, 47, 189, 190, 192 УПК РФ к процедуре и оформлению результатов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также очной ставки по делу соблюдены. Подсудимый давал такие показания в присутствии своего защитника, они зафиксированы в нескольких соответствующих протоколах без каких-либо замечаний со стороны защиты. Купцов подробно описал свои действия во время совершения преступления, указав, что марихуану он приобретал для передачи заказчику и за деньги последнего. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Эти его показания прямо подтвердил в ходе очной ставки и свидетель Б., а показания их обоих, в свою очередь, согласуются с результатами прослушивания их телефонных переговоров и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Купцова.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом установлено, что Купцов выполнял объективную сторону преступления, направленного на сбыт наркотического средства, действуя в своих личных интересах. Так, на стадии предварительного следствия он пояснил, что рассчитывал попросить Б. оставить ему часть наркотика для личного употребления. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, на квалификацию не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность о наркотическом средстве. Уголовному преследованию подвергается сам факт распространения наркотических средств. Распространение является их сбытом. Без действий Купцова распространение наркотика, его передача непосредственному потребителю были бы не возможны. Об умысле на сбыт наркотического средства указывает наличие у Купцова достоверных сведений об источнике приобретения наркотических средств, способе его оплаты, а также сам факт приобретения из этого источника наркотического средства на возмездной основе для передачи его Б.. При этом состоявшаяся между Купцовым и Б. договоренность о помощи в приобретении наркотического средства с передачей последним денежной суммы на эти цели, непосредственное осуществление Купцовым за счет полученных денежных средств оплаты за приобретение наркотического средства не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на реализацию наркотика, произведенную в рамках такой договоренности.

Сведений о том, что по рассматриваемому уголовному делу имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется, самостоятельные действия каждого из подсудимых, направленные на сбыт наркотического средства, исключают возможность расценивать действия ведущих наблюдение за ними сотрудников, как провокацию сбыта наркотиков, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившей информации о факте сбыта наркотиков другим лицам. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято до задержания подсудимых, в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лиц, которые могли быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. В процессе ОРМ были задержаны подсудимые и при личном досмотре, а затем и осмотре жилища наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Все оперативные и проверочные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, свидетельствуют, что действия сотрудников правоохранительных органов (МВД) были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. При этом, умысел на сбыт наркотического средства как у Шершнева, так и у Купцова сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, ни один из подсудимых не довел совершаемое каждым из них преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку весь обнаруженный по делу объем наркотиков в результате действий сотрудников полиции был изъят до передачи потребителям и в оборот не поступил.

При таких обстоятельствах, действия каждого из подсудимых, отраженные в описательной части приговора, суд квалифицирует следующим образом: действия Шершнева А.И. (в отношении наркотика массой 125,7 г) – по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; действия Купцова А.В. (в отношении наркотика массой 6,7 г) – по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также здоровья их близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Шершнев А.И. не судим, положительно характеризуется, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных показаниях о содеянном им в ходе всего досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его пожилой возраст и раскаяние в содеянном, наличие у него самого и проживающих совместно с ним близких родственников инвалидности, массу изъятого наркотика, лишь незначительно превышающую нижний предел крупного размера.

Купцов А.В. характеризуется, в целом, положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судим, но рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует, на учете у нарколога и психиатра он не состоит. Купцов А.В., согласно заключению эксперта, страдает <данные изъяты>, что вместе с тем не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 1 л.д. 120-122). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных показаниях о фактических обстоятельствах содеянного им в ходе всего досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, массу изъятого у него наркотика, лишь незначительно превышающую нижний предел значительного размера, наличие у него не исключающих вменяемости психических и поведенческих расстройств, а у его родственников – инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности как Шершнева А.И., так и Купцова А.В., фактические обстоятельства дела, суд находит возможным их исправление только в условиях изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, их возраст, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные соответствующими санкциями УК РФ.

Помимо этого, учитывая степень реализации подсудимыми преступных намерений при совершении каждым из них неоконченного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, и вид и фактическое количество изъятого наркотика, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое в отношении обоих подсудимых.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается подсудимым в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Купцова А.В. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06.09.2022 г., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, – путем полного присоединения к вновь назначенному основному наказанию не отбытой им части дополнительного наказания по указанному приговору.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых каждый из подсудимых признается судом виновным, всех данных о личности каждого из них, меру пресечения суд считает необходимым Шершневу и Купцову изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: изъятые по делу наркотические средства с упаковкой и растения – подлежат уничтожению, как запрещенные к свободному обороту; банковская карта – подлежит оставлению Шершневу А.И., как законному владельцу; три компакт-диска – подлежат дальнейшему хранению при деле; остальные предметы – уничтожению, как не представляющие ценности либо являющиеся средствами совершения преступления.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны 3000 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокатам за участие в уголовном производстве по назначению следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в качестве защитников Шершнева и Купцова, которые подлежат взысканию с осужденных (по 1500 руб.), поскольку оснований освобождения от возмещения таковых по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шершнева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шершневым А.И. преступления с особо тяжкого на тяжкое и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Купцова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Купцовым А.В. преступления с особо тяжкого на тяжкое и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному Купцову А.В. основному наказанию полностью присоединить не отбытую им часть дополнительного наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06.09.2022 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ему в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шершневу А.И. и Купцову А.В. – изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области. Указанную меру пресечения осужденным оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шершневу А.И. и Купцову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного каждому из них настоящим приговором наказания в виде лишения свободы время их предварительного содержания под стражей по уголовному делу с 30.03.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решить судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следующим образом:

- банковскую карту «Сбербанк» – оставить Шершневу А.И.;

- три компакт-диска – хранить при деле;

- всё изъятое по настоящему делу наркотическое средство, растения конопли, фрагменты полимерных бутылок, фрагмент фольги, ведро с веществом, четыре упаковки «Корневина», пустую бутылку, две бутылки с жидкостью, свертки из газеты, три флакона, банку, фрагменты из полимерного материала – уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в порядке регресса с Шершнева А. И. в доход федерального бюджета.

Взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в порядке регресса с Купцова А. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов