Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-361/2022 от 14.04.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000754-20

дело № 2-603/2022

поступило в суд 14.04.2022

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                  Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Козлова Сергея Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО2. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал САО «ВСК» в центр урегулирования убытков в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба. Данный отказ ответчика в страховой выплате являлся незаконным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 418400 рублей; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей; неустойки в размере 28000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 400000 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, всего 549500 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 391477 рублей.

Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Козлова С.А. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 391477 рублей; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова С.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (удостоверения) № № выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 391477 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения в размере 395738 рублей 50 копеек (791477)/100)*50=395738,5).

Истец просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Козлова Сергея Анатольевича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 395738 рублей 50 копеек.

Представитель Козлова С.А. - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, отсутствуют основания полагать, что требования истцом заявлены с целью обогащения, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, ответчик не исполнял обязательства в течение года, истец не мог в полном объеме реализовать свое законное право, за этот период изменились в сторону увеличения цены на рынке на запасные части Нормы законодательства о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного направлены на защиту права истца при недобросовестном исполнении обязанностей со стороны ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, согласно которого, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

При этом, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО2. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал САО «ВСК» в центр урегулирования убытков в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества, выполнив все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании данного случая страховым случаем и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 418400 рублей; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей; неустойки в размере 28000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 400000 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, всего 549500 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 391477 рублей.

Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Козлова С.А. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 391477 рублей; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова С.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В остальной части требований отказано.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (удостоверения) № № выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 391477 рублей.

Вышепоименованные обстоятельства и доказательства стороной ответчика не оспорены.

САО «ВСК» обращалось в суд Коченевского района Новосибирской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым с него взыскано в пользу Козлова С.А. страховое возмещение в размере 391 477 рублей, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные САО «ВСК» требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Согласно, ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

После вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным решения финансового уполномоченного, тем не менее, требования потребителя исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 195 738 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы 391 477 рублей, то есть от суммы по решению финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать 50% с учетом суммы неустойки в размере 400 000 рублей, в то время как законодателем определена сумма именно требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, сумма неустойки в размере 400 000 рублей выплачена добровольно в соответствии с решением финансового уполномоченного, сумма выплачена до обращения Козлова С.А. с иском в суд.

Суд считает, что в данном случае не применимы нормы ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что обязательства ответчиком не исполнялись с течение года: ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, которым отказано в требованиях о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафа предусмотрена ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; доказательств наличия исключительного случая либо явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, - судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины 5 115 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Козлова Сергея Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Козлова Сергея Анатольевича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 195 738 рублей 50 копеек (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 115 рублей (пять тысяч сто пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Е.Ю. Мирончик