Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-960/2022;) ~ М-992/2022 от 19.12.2022

66RS0032-01-2022-001248-89

Гражданское дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области    27 апреля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца Жакова Д.Э., действующего на основании доверенности,

ответчика Кочкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.С. к Кочкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.С., действуя через представителя по доверенности, с учетом уточнения от 25.04.2023 исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Кочкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 160 786 рублей 34 копейки; расходы за проведение оценки в размере 13 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 09.12.2022 в размере 71 рубль 42 копейки с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 323 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Киселевой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кочкиной Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 17.08.2022 по вине Кочкиной Л.Н. была затоплена квартира истца, что подтверждается актом № 133 освидетельствования конструктивных стр.элементов от 25.08.2022. 25.10.2022 ООО «УК «МЖД» был произведен повторный осмотр квартиры №, составлен акт освидетельствования конструктивных стр.элементов, согласно которому, затопление квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры №. Собственник квартиры № объяснил причину - забыли закрыть кран, о чем Кочкина Л.Н. собственноручно указала в заявлении № 287 от 18.10.2022. Также, комиссией был сделан вывод, что собственником квартиры № произведено затопление нижерасположенной квартиры №. Для оценки стоимости причиненного ущерба, Киселева Е.С. обратилась к ООО «Р-Оценка», оплатив стоимость услуг по договору от 07.09.2022 в размере 13 000 рублей. ООО «Р-Оценка» составлено экспертное заключение № 21 -09-2022 от 21.09.2022, согласно которому сумма ущерба, причиненная квартире, составила с учетом НДС и с учетом износа 199 192 рубля 72 копейки. Также Киселева Е.С. 20.10.2022 обратилась за юридической помощью к ИП Жакову Д.Э. (договор об оказании юридических услуг №НВУ-5000221). Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. 01.11.2022 Киселева Е.С. направила претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, однако, претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем, просит требования удовлетворить.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «МЖД».

Определением суда от 27.04.2023 принят частичный отказ от иска с учетом уточнения исковых требований, а именно, на сумму 38 406, 38 рублей (199192,72-160 786,34) по требованию о взыскании ущерба и на сумму процентов в размере 15,78 рублей, и производство по делу в данной части прекращено.

Истец Киселева Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя - Жакова Д.Э., действующего на основании доверенности №66АА7672141 от 24.10.2022, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; пояснив, что сторона истца просит взыскать заявленные ко взысканию денежные суммы в полном объеме по указанным в иске и уточненном иске основаниям, поскольку истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб (убытки) в виде повреждения имущества в результате затопления; убытки должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме в целях восстановления прав истца и осуществления ремонта квартиры, приведения ее в первоначальное состояние. В связи с чем, сторона истца просит определить ущерб в размере 160 786 рублей 34 копеек, т.е. по заключению судебной экспертизы без учета износа и определенной в соответствии с локально-сметным расчетом.

Ответчик Кочкина Л.Н. в судебном заседании не возражала против обстоятельств и причин затопления квартиры истца, указав, что просит удовлетворить требования истца в размере 112 423 рубля 77 копеек, установленном заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам с учетом износа; полагая данный размер ущерба более приближенным к требованиям разумности и справедливости, фактически причиненным истцу убыткам, и доказанным с ее стороны представленным заключением судебной экспертизы. Также возражала против взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными ко взысканию с нее, и явно завышенными, в частности и расходов на представителя; а также просила отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в добровольном порядке между сторонами не достигнута договоренность о стоимости возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК «МЖД» Шабунина В.В., действующая на основании доверенности № 10 от 26.10.2022, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой указала, что уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ранее данные пояснения поддержала, в частности указав, что полагает завышенным размер ущерба, в т.ч. представив смету в соответствии с которой и просила определить размер ущерба.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за открытыми кранами), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37); ответчик Кочкина Л.Н. является собственником квартиры №, расположенной этажом выше в этом же многоквартирном доме (л.д. 7).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что ответчик ООО «УК «МЖД» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования конструктивных строительных элементов ООО «УК «МЖД» №133 от 25.08.2022 в составе комиссии: техника ООО «УК «МЖД» Д.Т.Г., мастер ООО «Нейва» М.О.М., следует, что на основании заявления Киселевой Е.С. от 18.08.2022 по факту затопления, проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры №, со слов собственника квартиры № – забыли закрыть кран.

В результате затопления в квартиры было повреждено имущество истца, о чем составлен акт №133 от 25.08.2022 (л.д. 18). Также составлен дополнительный акт осмотра от 25.10.2022 по ходатайству стороны ответчика и с ее участием (л.д.19). При этом установлены следующие повреждения имущества истца с указанием объема повреждений: на кухне на потолке видны водяные разводы в виде желтых пятен; стены частично оклеены обоями и на поверхности обоев видны следы водяных разводов, линолеум на полу разорван в целях просушки основания; в коридоре от влажности помещений обои отклеились в стыке шва; в детской комнате на поверхности обоев следы намокания в виде водяных желтых подтеков, на потолке видны водяные разводы в виде желтых пятен; в спальной комнате – на потолке на поверхности плитки видны водяные желтые разводы, на поверхности обоев и фотообоев видны следы намокания в виде водяных желтых подтеков. В частности с актом от 25.10.2022 стороны ознакомились, о чем имеются их подписи в актах, при этом на несогласия с ними не указано (л.д.105-106). Данное не оспорено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, пояснения сторон, судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за утечки воды из открытого крана, расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Кочкиной Л.Н.; что свидетельствует о том, что именно ответчик ненадлежащим образом обеспечила содержание своего имущество, что и привело к повреждению имущества истца. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению Экспертного бюро «Р-ОЦЕНКА» № 21-09-2022 от 21.09.2022, выполненному специалистом-оценщиком Вохминцевой С.В., сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 199 192 рубля 72 копейки, стоимость рассчитана по расценкам Госстроя РФ в программе «Гранд-смета». Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 13 000 рублей (л.д. 15-17).

Возражая против заявленных истцом исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик представила локально сметный расчет (смета) № 01-23, составленный ООО «УК «МЖД» в программе ГРАНД-смета, версия 2002.3, согласно которому, сумма ремонтных работ после затопления по <адрес>, составила 55 969 рублей.

Поскольку по существу между сторонами возник спор в части стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 17.08.2022 года, судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Свирину И.Н.. При этом вопросы поставлены судом с учетом доводов сторон и подлежащих доказыванию обстоятельств, оплата возложена в равных долях.

Также при назначении судебной экспертиз учитывалось и то, что в соответствии с доводами стороны ответчика возникли сомнения в заключении специалиста ООО «Р-Оценка», которое содержало противоречивые сведения относительно объема необходимых к выполнению работ (завышена площадь помещений, подлежащих ремонту и оклейке), не верно учтен вид материала, которым отделан потолок в маленькой (детской) комнате, что соответственно могло отразиться на установленном итоговом размере восстановительного ремонта. С учетом представленных иных доказательств, возражений ответчика, судом не усматривается оснований для принятия за основу решения в части установления размера ущерба указанного заключения ООО «Р-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Свирина И.Н. № 3/79э-23 от 16.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления 17.08.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам в г. Екатеринбург и Свердловской области на момент составления заключения составила 134 236 рублей 15 копеек – без учета износа, 112 423 рубля 77 копеек – с учетом износа; рассчитанная на основе локального сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд Смета» составила 160 786 рублей 34 копейки – без учета износа, 139 527 рублей 68 копеек – с учетом износа.

При разрешении спора суд полагает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Свирина И.Н., поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит подробное описание проведенного исследования как в части определения комплекса повреждений по обстоятельствам затопления квартиры, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Свирина И.Н. не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, на основе представленных доказательств; эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны согласились с указанным заключением, его выводы не оспорены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении причиненного в результате затопления ущерба подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ суд полагает правильным определить по среднерыночным ценам в городе Екатеринбурге и Свердловской области в размере 134 236 рублей 15 копеек, т.е. по среднерыночным ценам без учета износа; удовлетворив требования истца частично, в остальной части с учетом утонения иска – отказать.

В данном случае, вопреки доводам стороны истца, при определении размера ущерба в размере 134 236 рублей 15 копеек, судом учитываются разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика такой размер более разумных расходов на восстановительный ремонт доказан путем предоставления заключения эксперта, установившего возможное восстановление имущества истца исходя из среднерыночных цен в соответствующем регионе. Суд полагает, что данный размер более приближен к реальным затратам, поскольку исходит из анализа фактически существующих цен, а стороной истца не представлено доказательств заключения какого-либо договора с исполнителем и необходимость определения затрат на восстановительный ремонт такому исполнителю с учетом составленного локально-сметного расчета в соответствующей программе(гранд смета). Кроме того судом учитывается, что в материалах дела присутствует ряд локально-сметных расчетов, составленных с использованием программного комплекса «Гранд Смета», которые между собой существенным образом разняться, что в свою очередь также вызывает сомнение в определении возмещения ущерба исходя из указанных данных.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, размер ущерба, по мнению суда, подлежит определению без учета износа, поскольку также из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2022 по 09.12.2022 в размере 71,42 рубля и по момент фактического возврата долга, поскольку после предъявления требования в добровольном порядке ответчиком сумма ущерба возмещена не была.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии денежного обязательства, которое в данном случае до момента вынесения решения суда не возникло.

Так, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков спорная сумма станет задолженностью ответчика в силу судебного решения; и соответственно просрочка исполнения станет снованием для возможности решения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Судом учитывается, что в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Данное право истца еще не нарушено со стороны ответчика, и как указано в вышеприведенных разъяснениях, взыскание процентов до момента фактического исполнения возможно лишь одновременно с установлением суммы процентов. В данном случае истец фактически заявляет о защите еще не нарушенного права, учитывая и то, что такое право еще возможно нарушено не будет.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения специалиста-оценщика Вохминцевой С.В. № 21-09-2022 от 21.09.2022 в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от 07.09.2022, актом оказания услуг от 21.09.2022 и чеком по операции от 09.09.2022.

Суд полагает, что расходы истца на составление на составление заключения специалиста-оценщика Вохминцевой С.В. № 21-09-2022 от 21.09.2022 в размере 13 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исходя из суммы поддержанных на момент рассмотрения требований (134 236,15 рублей *100 / 160 786,34 рублей = 83,49%) в размере 10853 рубля 70 копеек; в остальной части данных требований отказать. Также судом учитываются разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований полагать, что истец злоупотребила своими правами при собирании доказательств до подачи иска в суд, несмотря на непринятие заключения специалиста в качестве доказательства, не имеется, стороной ответчика не приведено.

Из материалов дела также следует, что оплата судебной оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей произведена истцом, что подтверждается платежным поручением №40035429 от 31.03.2023, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,49 %) в размере 14 610 рублей 75 копеек; в остальной части данных требований отказать.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае законом предусмотрено право стороны истца на возмещение расходов, а сторона ответчика имеет право также на часть возмещения понесенных расходов пропорционально размеру требований, в которых отказано истцу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг № НВУ-5000221-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 20.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №884 от 21.10.2022.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ - оказание необходимой правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение исковых требований), наличие возражений истца относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов должен быть уменьшен с учетом пропорционального удовлетворения требований, и соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 872 рубля 50 копеек (83,49% от заявленных с учетом уточнения требований). В остальной части данных требований необходимо отказать. Оснований безусловных для большего снижения размера расходов на представителя судом не усматривается; в указанном размере, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (83,49 %), положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Кочкиной Л.Н. в пользу Киселевой Е.С. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей 69 копеек (4 415 рублей 73 копейки * 83,49%), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненного иска; в остальной части излишне уплаченной госпошлины в размере 907 рублей 27 копеек (5 323 рубля – 4 415 рублей 73 копейки) стороне истца права на возврат разъяснено в соответствующем определении о принятии частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Е.С. к Кочкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселевой Е.С. (ИНН №) с Кочкиной Л.Н. (ИНН №) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 134 236 рублей 15 копеек, а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 10 853 рубля 70 копеек, по оплате судебной экспертизы – 14 610 рублей 75 копеек, по оплате юридических услуг – 20 872 рубля 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 04.05.2023.

Судья -                                      С.А. Охотина