Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 (2-7130/2023;) от 27.10.2023

03RS0006-01-2023-000399-76 Дело № 2-300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мамедова О.А.О., представителя ответчика по устному ходатайству Шаймардановой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой И. А. к Мамедову О.А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Алиева И.А. обратилась в суд с иском к Мамедову О.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что Алиева И.А. является супругой Алиева А.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Н. осуществил денежные переводы на карточный счет Мамедова О.А.О. в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса на оказание подрядных работ. В последующем выяснилось, что ответчик никаких работ не осуществил, от заключения договора отказался, как и от возврата суммы аванса. В силу законного режима супругов, установленного семейным законодательством, распоряжение имуществом осуществляется сообща, неважно кем из супругов. В связи с чем, истец полагает возможным обратиться с настоящим иском и считает себя надлежащим истцом. В связи с чем, полученные ответчиком сумму подлежат возврату как неосновательно полученные (удерживаемые). Требование о возврате полученных средств направлялось ответчику. Ответа на требования не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения признать договор (соглашение) о выполнении работ между Алиевой И.А. и Мамедовым О.А.О. заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб. по чеку от 25.07.2022г №; 40 000,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №; 36 300,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №; 17 823,60 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №; 4 400,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №; 100 000,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №; 40 000,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Алиева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гильманов Д.И. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Мамедов О.А.О., представитель ответчика по устному ходатайству Шаймарданова А.Г. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что он вместе с напарником Фараджовым А.А.О. осуществляли отделочные работы по выравниванию, оштукатуриванию, ошкуриванию стен жилого <адрес>; договор между сторонами в письменном виде не заключался, произведенные платежи являются оплатой за выполненные работы, претензий по качеству работ ранее не поступало, поэтому перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Заслушав пояснения, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Нормы гл. 37 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Следовательно, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора подряда не влечет недействительность или незаключенность сделки, что следует из выше приведенных норм права.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 Постановления N 35, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Алиева И. А. является собственником жилого помещения: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Алиева И. А. является супругой Алиева А. Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Алиева И. А. договорилась с Мамедовым О.А.О. о выполнении внутренних отделочных работ жилого дома, а именно: выравнивание стен, проведение штукатурных работ и ошкуривание стен.

А.А.Н. на банковский счет Мамедова О.А.О. произведены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ по чеку № – 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № – 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № – 4400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № – 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № – 17823,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку № – 36300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № – 40000 руб., в общей сумме 388523,60 руб. в качестве аванса на оказание подрядных работ.

Ответчик Мамедов О.А.О. соглашение о проведении работ по внутренней отделке дома в суде подтвердил, представил суду чеки по операциям по покупке строительных материалов в магазине «Дачник».

В отзыве на исковое заявление ответчик Мамедов О.А.О. также указал, что по заданию истца и ее мужа выполнял штукатурные работы в доме. Работу выполнял с напарником Фараджовым А.А.О.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5).

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Фараджов А.А.О., который пояснил суду, что в доме по <адрес>, полностью производил отделочные работы, стены шпаклевали с подвала на второй этаж у Алиева А., оплату получали перечислениями на карту, договоренность была достигнута в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алиев А.Н., предупрежденный судом по ст. 51 Конституции РФ пояснил суду, что о проведении штукатурных работ с Мамедовым О.А.О. договорились устно, когда Мамедов О.А.О. просил перевести ему денежные средства, Алиев А.Н. переводил, на место проведения работ не приезжал, полагал, что работа выполняется. В связи с тем, что Мамедовым О.А.О. работа не проводилась, Алиева И.А. заключила договор подряда с другими рабочими на выполнение того же объема работ, работы выполнялись около 4х месяцев, общая стоимость работ и материалов составила около четырехсот тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.К.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что между ним и Алиевой был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом доме в <адрес>, после осмотра, приступил к ремонту коттеджа в сентябре 2022 года, стены были в черновой отделке, он начал шпаклевать, клеить стеклохолст по всем стенам, красить. На полах также была черновая стяжка, кафеля нигде не было, потолки были бетонные. Стоимость произведенных работ вместе с покупкой материалов составила <данные изъяты> рублей, работа производилась с сентября 2022 года по февраль 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ею с У.К.Н., предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по оштукатуриванию и шпаклевки стен на объекте, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов сторонами установлена в <данные изъяты> руб., срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Узбеков К.Н. заключение договора подряда ДД.ММ.ГГГГ с Алиевой И.А. и выполнение работ по указанному адресу подтвердил.

По ходатайству истца судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан на предоставление сведений о видах деятельности, предоставленных Мамедову О.А.О. в разрешении на работу на территории РФ, сведений о его патенте на осуществление трудовой деятельности за спорный период.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции № т ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан Мамедову О.А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан оформлен патент для осуществления трудовой деятельности серии № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «облицовщик-плотник», выдан при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог осуществлять трудовую деятельность или оказывать услуги по внутренним подрядным работам – по выравниванию и оштукатуриванию стен жилого дома.

Сумма полученного, но неосвоенного ответчиком аванса является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что поскольку ответчиком подтверждено заключение с истцом договора подряда на выполнение ремонтных работ, сведения о проведении им работ как и возврате полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о признании договора подряда на выполнение работ между Алиевой И. А. и Мамедовым О.А.О. заключенным, а также к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу Алиевой И.А. в размере 388523,60 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7085,24 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алиевой И. А. к Мамедову О.А.О. о признании договора подряда заключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор подряда на выполнение внутренних отделочных штукатурных работ стен жилого дома, расположенного по адресу <адрес> между Алиевой И. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) и Мамедовым О.АО. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) заключенным.

Взыскать с Мамедова ОАО в пользу Алиевой И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 388523,60 руб.

Взыскать с Мамедова ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7085,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин