Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 20.02.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

№ 11-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                              г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 27.12.2023 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мусатовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Мусатовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 426,46 руб., из которых: 16 358,25 руб. – основной долг, 3 068,21 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 137,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 27.12.2023заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Мусатовой А.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мусатова А.С. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить, в связи с тем, что истец предоставил в материалы дела документы, которые относятся к дебетовым картам, но не к кредитной карте, ответчиком были представлены документы относящиеся к кредитной карте, в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участи в судебном заседании не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств не заявляла.

В силу положений статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 27.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.09.2012Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ 24», и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт, путем предоставления в Банк анкеты-заявления на получение кредита, расписки в получении международной банковской карты, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит овердрафта) на сумму <данные изъяты>, с платой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Согласно Правилам (п. 5.7) и Тарифам по обслуживанию банковской карты, заемщик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Мусатова А.С. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

До обращения в суд с настоящим иском, банк обращался к Мусатовой А.С. с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мусатовой А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мировой судья исходил из наличия доказательств, подтверждающих невыполнением ответчиком принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2023составляет <данные изъяты>, из них:<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела предоставлены документы, относящиеся к дебетовым картам, а не к кредитной карте являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из имеющейся в материалах дела расписки о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ответчиком получена карта, вид: кредитная, №, номер счета №, договор № (л.д. 8), в том числе представлена выписка по лицевому счету в отношении карта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) уМусатовой А.С.имеются банковские карты № (номер счета №, № – дополнительная), № (номер счета 40№), № (номер счета №) (л.д. 92).

Доказательств подтверждающих, что договор кредитной карты, полностью или частично, в установленном порядке, признан недействительным, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения, не являются, поскольку не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой А.С. , без удовлетворения.

Председательствующий         подпись            Н.В. Подгайная

Копия верна, судья