Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-181/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  10 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-181/2022 по жалобе Соколюка Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 20.01.2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Соколюк Д.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.01.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С указанным постановлением Соколюк Д.С. не согласен, представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении постановления, судом в качестве доказательства вины были приняты материалы об административном правонарушении, которые должностными лицами составлены с нарушениями норм законодательства, а, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Соколюка Д.С. во вменяемом правонарушении ввиду нарушения порядка прохождения процедуры освидетельствования, Видеозапись производилась на сотовый телефон инспектора ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД составили на Соколюка Д.С. административный материал, не имея на то законных оснований, поскольку он при движении не допускал нарушений ПДД РФ. Все доводы о том, что Соколюк Д.С. не совершал административного правонарушения и оспаривал факт наличия признаков опьянения на момент составления административного материала и видеосъемки был воспринят мировым судьей критически, не была дана надлежащая оценка видеозаписям на предмет наличия у Соколюка Д.С. признаков опьянения. По мнению заявителя, видеозапись не демонстрирует у заявителя ни одного из признаков опьянения. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа Соколюка Д.С. от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Соколюк Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что, управляя транспортным средством, остановился на стройке, вышел из автомобиля. Потом вернулся и сел в автомобиль, хотел поехать. В этот момент подъехал экипаж ГИБДД, с которым у него возникли неприязненные отношения. Требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования при отсутствии признаков опьянения были незаконными. Считает, что судом первой инстанции его вина не доказана, признаки опьянения на видеофиксации не видны. Сотрудники ГИБДД ему угрожали, но с жалобой на их действия он не обращался.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2021 года в 00 час 49 минут у <адрес> с/о Дорожник в <адрес> Соколюк Д.С., управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Соколюк Д.С. находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, что подтверждается видеозаписью. Материалами дела подтверждается факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, письменными доказательствами, не оспаривается заявителем. При этом, причина отказа не имеет значение для правовой квалификации действий водителя. Кроме того, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 16.10.2021 года Соколюк Д.С. объясняет, что «торопился, плохо себя чувствовал», возражений и замечаний по содержанию протокола не имел. Доводы о незаконности действий сотрудников полиции голословны, с жалобами водитель не обращался.

    Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27. 12, 28. 2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное бездействие образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не уведомил Соколюка Д.С. о ведении видеозаписи, а также о том, что видеосъемка производилась не с использованием видеорегистратора в патрульном автомобиле, а на мобильный телефон сотрудника полиции; о признании процессуальных документов, составленных в отношении Соколюка Д.С., недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно признаков опьянения П. несостоятельны, сводятся к субъективному мнению заявителя о состоянии кожных покровов, не влекут отмену судебного акта. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуру составления процессуальных документов.

    Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

              Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколюка Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                               Т. А. Гусаркова