Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2023 ~ М-1714/2023 от 22.05.2023

УИД 24RS0040-01-2023-002106-97

Дело №2-3199/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                          г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Д.Ю. к Попову А,Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Быков Д.Ю. обратился с иском к Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2023 года на 10 км автодороги Норильск-Алыкель МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Попова А.Г., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хлыстикова К.Г., и принадлежащему ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Попова А.Г., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, в условиях плохой видимости совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Хлыстикова К.Г. Ответчик управлял автомобилем истца на основании договора аренды от 19 декабря 2022 года, согласно п.3.1 которому ответчик несет ответственность за причиненный ущерб. В рамках закона ОСАГО данный случай страховым не является. Истец, для определения размера расходов на восстановительный ремонт, обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>». По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от 02 мая 2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа заменяемых деталей составила 527 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 643 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Попова А.Г. материальный ущерб в размере 527 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 рублей, юридических услуг в размере 27 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей.

Представитель истца Быкова Д.Ю. – Терновых С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Хлыстиков К.Г. указал, что 28 февраля 2023 года на 10 км автодороги Норильск-Алыкель МО <адрес> из-за метели и плохой видимости он вынуждено остановился на дороге и прижался к правому краю. Когда его машина находилась в неподвижном состоянии, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Попова А.Г. Личность Попова А.Г. была им установлена на основании водительского удостоверения. Поскольку из-за метели сотрудники ГИБДД в ближайшее время не могли оформить дорожно-транспортное происшествие им и Поповым А.Г. было принято решение не оформлять дорожно-транспортное происшествие, после чего он сделал фотографии машин и уехал. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Попов А.Г., который в условиях плохой видимости совершил наезд на стоящий автомобиль

Истец Быков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 19 декабря 2022 года Быков Д.Ю. (арендодатель) передал Попову А.Г. (арендатор) в аренду на срок 6 месяцев транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 арендатор обязуется бережно эксплуатировать и использовать транспортное средство по назначению и нести полную материальную ответственность за транспортное средство в течение всего периода эксплуатации.

28 февраля 2023 года на 10 км автодороги Норильск-Алыкель МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Попова А.Г., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хлыстикова К.Г.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего 28 февраля 2023 с участием Попова А.Г. и Хлыстикова К.Г. в ОГИБДД по <адрес> не зарегистрирован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и вина Попова А.Г. в ДТП подтверждается объяснениями участника ДТП Хлыстикова К.Г., видеозаписью с места дорожно-транспортного-происшествия, фотоматериалами.

В судебном заседании установлена и нашла свое подтверждение вина водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Попова А.Г., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ в условиях плохой видимости неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Хлыстикова К.Г.

В действиях водителя Хлыстикова К.Г. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Попова А.Г. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 02 мая 2023 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа 527 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 643 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 527 800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии представителя в судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 27 000.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей. Несение данных расходов подтверждается чеком – ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░,░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 478 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.