Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-834/2024 от 13.03.2024

Материал № 13-834/2024

Дело № 2-2622/2023

59RS0005-01-2023-001773-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

с участием представителя заявителя адвоката Зуевой Н.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев материал по заявлению Пьянковой Олеси Викторовны о возмещении судебных расходов,

установил:

Пьянкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пьянковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, встречные исковые требования Пьянковой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Пьянкова О.В. в связи с рассмотрением указанных требований понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, почтовые расходы в размере 402,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пьянковой О.В. судебные расходы в общем размере 140 702,20 рублей.

В судебном заседании 03.05.2024 был объявлен перерыв до 07.05.2024.

Заявитель Пьянкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании) настаивала на взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что заявленный размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела, от представителя не требовалось временных затрат для изучения, анализа документов, кроме того встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом разумности оценивают работу представителя в размере 40 000 рублей, просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Пьянковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 741,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 297,42 рублей – отказано. Встречные исковые требования Пьянковой Олеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным; с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пьянковой Олеси Викторовны взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 2500,00 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пьянковой Олеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», - отказано. (л.д. 34-48 том 2).

При рассмотрении указанных требований интересы Пьянковой О.В. представляла адвокат Лазарева Н.С., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40 том 1).

17.04.2023 между Пьянковой О.В. (доверитель) и адвокатом Пермской центральной коллегии адвокатов Лазаревой Натальей Сергеевной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-2622/2023 в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поверенный обязуется совершить следующие действия: произвести изучение материалов дела; составить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, осуществить подачу возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в судебную инстанцию;     в случае необходимости составить встречное исковое заявление (уточненное встречное исковое заявление), осуществить подачу встречного искового заявления (уточненного встречного искового заявления) в судебную инстанцию; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно пункту 3 соглашения, составляет 140 000 рублей. (л.д. 66 том 2).

Согласно акту выполненных работ от 15.02.2024 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по вышеуказанному соглашению выполнены в полном объеме, в рамках заключенного 17.04.2023 соглашения поверенный оказал доверителю следующие услуги: произвел изучение материалов дела; составил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществил подачу возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судебную инстанцию: составил встречное исковое заявление, осуществил подачу встречного искового заявления в судебную инстанцию;     составил уточненное встречное исковое заявление, осуществил подачу уточненного встречного искового заявления в судебную инстанцию; представил интересы доверителя в суде первой инстанции.     Стороны подтвердили, что общая стоимость услуг, оказанных поверенным доверителю на основании соглашения на оказание юридических услуг от 17.04.2023 составляет 140 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 67 том 2).

Факт оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 17.04.2023 подтверждается дубликатом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей.

Таким образом, Пьянковой О.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пьянковой О.В. отказано, встречные исковые требования Пьянковой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, следовательно, решение суда состоялось в пользу Пьянковой О.В., которая вправе требовать взыскание понесенных судебных расходов.

Основным критерием определения размера юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает, что помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что представитель Пьнковой О.В. – Лазарева Н.С. представляла интересы Пьянковой О.В. в судебных заседаниях перерывами 15.06.2023, 20.06.2023, 19.07.2023, 07.09.2023, 30.11.2023, 11.12.2023 (л.д. 145-146, 158, 182, 188 том 1, л.д. 32-33 том 2), в суд были поданы встречное исковое заявление (л.д. 46-48 том 1), уточненное встречное исковое заявление (л.д. 180-181 том 1), возражения на исковые требования (л.д. 52-53 том 1), представитель Пьянковой О.В. ознакомилась с материалами дела 18.04.2023, 17.07.2023, 28.11.2023, о чем сделана запись в справочном листе 1 тома дела.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

Сумму в заявленном истцом размере суд считает несоразмерной проведенной представителем работе, заявленная сумма расходов 140 000 рублей является завышенной, представителем каких-либо расчетов по заявленным исковым требованиям не производилось, документы составленные представителем истца не представляли какой-либо сложности. Суд определяет ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем работе, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что, как указывалось выше, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Пьянковой О.В. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела Пьянковой О.В. были понесены почтовые расходы в размере 402,20 рублей, что подтверждается чеками от 02.05.2023 на сумму 78,60 рублей (л.д. 45 том 1), 02.05.2023 на сумму 78,60 рублей (л.д. 51 том 1), 07.09.2023 на сумму 79 рублей (л.д. 178, 179 том 1), 01.12.2023 на сумму 166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 02.05.2023 (л.д. 45 том 1).

На основании изложенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пьянковой О.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 402,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 224,225,199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в пользу Пьянковой Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме (24.05.2024).

Судья - подпись –

Копия верна: судья                        Е.С. Русакова