Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-181/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 мая 2019 года                      п. Палех Ивановской области

    Палехский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сереброва Даниила Александровича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Серебров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению копии отчета, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя сумму штрафа в размере 50 % от цены иска.

Данные требования истец мотивировал следующим: 24 августа 2018 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Костенко И.А. и автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением Серебрякова Д.А.. В результате произошедшего ДТП автомобилю Опель Зафира были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген госномер №, а именно Костенко И.А.. Истец, как потерпевшая сторона, обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представительство ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника. В установленный законом срок, 24 сентября 2018 года в ОАО «АльфаСтрахование», представительство ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», истец обратился с необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также был представлен автомобиль на осмотр в ООО «ДТП Помощь» 01 сентября 2018 года. Согласно экспертного заключения ООО «ДТП Помощь» № 1561-0918 от 01 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 15 октября 2018 года в адрес ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» была направлена претензия с комплектом документов. Однако ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по возмещению ущерба. Истец считает, что страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 ГК, ст. 12, 16, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные им требования подлежат удовлетворению.    

    В судебное заседание истец Серебров Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, о причинах своей неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов Наумовой Е.С..

Представитель истца Наумова Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила суд принять отказ истца от исковых требований, в связи с тем, что виновником ДТП Костенко И.А. был компенсирован материальный ущерб в полном объеме. Также в заявлении указано, что последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и поняты. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца либо об отложении дела не заявляла.

Определением от 20 мая 2019 года судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу и продолжено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление от страховой компании, в которых указано, что страховая компания полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Костенко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном прядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного заседания было установлено, что Сереброву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2018 года.

24 августа 2018 года в 22 часа 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, без пострадавших, между автомашинами: Опель Зафира государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сереброва Д.А., Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко И.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах гражданского дела копиями материалов административного дела ЖУИ 5929 от 24 августа 2018 года, возбужденного по факту ДТП от 24 августа 2018 года (л.д.84-91).

Из представленных копий административного материала следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2018 года установлено, что в действиях водителя Сереброва Д.А. нарушений ПДД РФ нет. Постановлением от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении водитель Костенко И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении водителем Костенко И.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Из копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2018 года видно, что сотрудником ОГИБДД в отношении транспортного средства Опель Зафира указано на то, что транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Из представленных страховой компанией копий документов (л.д.104-193) следует, что Серебров Д.А., через представителя Гусева Ю.В., действующего на основании доверенности, 19 сентября 2018 года обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», являющуюся представительством ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что в результате произошедшего 24 августа 2018 года ДТП автомашине Опель Зафира, принадлежащей Сереброву Д.А. на праве собственности, был причинен ущерб. А также представителем Сереброва Д.А. были предоставлены другие необходимые документы по факту ДТП. Документы были приняты страховой компанией 29 сентября 2018 года.

01 сентября 2018 года автомашина истца – Опель Зафира, была осмотрена специалистом ООО «ДТП Помощь» и составлен акт, в котором были отражены обнаруженные на транспортном средстве повреждения.

По результатам осмотра автомашины Опель Зафира, страховой компанией ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было организовано проведение независимого исследования, которое было поручено ООО «СПЕКТР». По окончании проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения повреждения транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

На основании данного экспертного исследования страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем 19 октября 2018 года истцу было направлено письмо.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ДТП Помощь» от 01 сентября 2018 года (л.д.10-45) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Зафира без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако из данного заключения следует, что экспертом производилась лишь оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, исследования по вопросу относимости выявленных на автомашине повреждений к событию, произошедшему 24 августа 2018 года, экспертом не производилось. Следовательно данное заключение, представленное истцом не является доказательством, подтверждающим, что повреждения указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, получены именно в результате ДТП от 24 августа 2018 года.

15 октября 2018 года Серебровым Д.А. в ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данной претензии страховой компанией выплаты произведено не было. 30 октября 2018 года Сереброву Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения было направлено письмо.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая (трассологическая) экспертиза. По результатам проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Зафира были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП в своей совокупности. В связи с этим ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) не определялись.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-техника, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате ДТП произошедшего 24 августа 2018 года в 22 часа 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> автомашине Опель Зафира, принадлежащей истцу Сереброву Д.А., были причинены механические повреждения.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате ДТП от 24 августа 2018 года в отношении его автомашины наступил страховой случай и ему причинены убытки.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, суд считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

То, что истцом представлены документы оформленные сотрудниками ОГИБДД – приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указаны повреждения транспортного средства Опель Зафира, не является безусловным достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 24 августа 2018 года и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в выплате такого возмещения является правомерным.

Указанные в материалах административного дела сведения, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам ДТП от 24 августа 2018 года.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца не имеется.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушений прав истца на получение возмещения со стороны страховой компании не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа в размере 50% от цены иска.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы судебных расходов в виде оплаты ООО «ДТП Помощь» за проведение независимой экспертизы и по составлению копии отчета.    

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении требований истцу отказано, то есть решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, суммы штрафа и суммы судебных расходов, Сереброву Даниилу Александровичу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Луговцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.