Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-47/2024

78MS0075-01-2023-004769-35                03 июня 2024 года

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                    У с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.684 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 15.487 рублей 61 копейки, неустойку в размере 675 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.455 рублей 42 копеек.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность в размере 25.684 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 15.487 рублей 61 копейки, неустойка в размере 675 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.455 рублей 42 копеек.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие направления в адрес заёмщика требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ); ответчик просила суд применить положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине своей неявки суд в известность не поставила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при объявленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года), поскольку кредитор, таким образом, изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) подлежит учёту судом при рассмотрении заявления ответчика о пропуске кредитором срока обращения в суд (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).

устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной Законом N 353-ФЗ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в электронном виде был заключен договор потребительского микрозайма № Ц<адрес> на сумму 25.684 рубля 25 копеек (пункт 1) на срок возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 328,500 процентов годовых.

Договор потребительского микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядок и способ направления уведомления о досрочном исполнении договора потребительского микрозайма № Ц<адрес>.

В связи с чем, довод ответчика об обязательном направлении уведомления об истребовании задолженности нельзя признать верным, поскольку основное обязательство является необеспеченным, исковые требования в части обеспечения основного обязательства, соответственно, не предъявляются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности выплатила денежную сумму в размере 10.170 рублей 96 копеек.

Истец в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа не направил; ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в судебный участок № Санкт- Петербурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) истец не изменил.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по заявлению ФИО1, не согласной с судебным приказом.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в судебный участок с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности.

Таким образом, при обращении истца к мировому судье срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа), и удлиненный с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) на 02 месяца (ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с исковым заявлением) не был пропущен.

Суд пришёл к верному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приведены без учета положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ.

При принятии решения суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценил доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.