Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 09.01.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Сегежского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф.

№ 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К, П, П, действующей в своих интересах и в интересах П на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2023 года возвращено исковое заявление К, П, П, действующей в своих интересах и в интересах П к АО «Сегежский ЦБК», ООО «Управляющая копания Дом» о защите прав потребителей.

Не согласившись с таким определением мирового судьи, К, П, П, действующая в своих интересах и в интересах П обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи от 20.11.2023. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое заявление было подано ими с соблюдением правил подсудности, в соответствии с законом о защите прав потребителей, поскольку место исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению, а также адрес регистрации несовершеннолетнего П, в интересах которого действует П относится к юрисдикции судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия. Кроме того податели жалобы ссылаются на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ из содержания которой следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ. Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей

Как следует из ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К, П, П, действующая в своих интересах и в интересах П обратились к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия с исковым заявлением к АО «Сегежский ЦБК», ООО «Управляющая копания Дом» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2023 года исковое заявление возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия.

Возвращая исковое заявление мировой судья сослался на то, что истец П имеет регистрацию по адресу: ... ..., что не подпадает под подсудность мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, кроме того П не представлено сведений о нахождении ее по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 2 июня 2011 г. N1141 и от 30 июня 2011 г. N 13-П; определениях от 13 июля 2000 г. N 185-0, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-0-0, регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестном не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность истца, обращающегося за защитой прав потребителя в суд по месту своей регистрации либо месту пребывания, презюмируется, пока не доказано иное, что следует из искового материала либо исследуется после принятия искового заявления к производству.

Закон не предусматривает обязанность истца-потребителя, обращающегося в суд по месту своего жительства либо месту пребывания, на стадии подачи иска предоставлять дополнительные документы, подтверждающие фактическое проживание по этому адресу.

Суд в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости, после принятия искового заявления к производству, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора.

Вместе с тем, приведенные требования закона и разъяснения его применения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что истцы К, П, а также несовершеннолетний П зарегистрированы по адресу, относящему к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия.

Кроме того мировой судья не учел положения пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск о защите прав потребителей может быть также предъявлен по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из искового заявления и представленных к нему документов, местом исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, следовательно, иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

В связи с изложенным, поскольку у мирового судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления, определение от 20 ноября 2023 года подлежит отмене и направлению мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 20 ноября 2023 года о возвращении искового заявления К, П, П, действующей в своих интересах и в интересах П к АО «Сегежский ЦБК», ООО «Управляющая копания Дом» о защите прав потребителей, отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья            подпись             Н.В. Скрипко

Копия верна. Судья Н.В. Скрипко