Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-173/2024 от 15.03.2024

Дело №21-173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года по ходатайству Аникаева Анатолия Васильевича о восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006664 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006664 Аникаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникаев А.В. обжаловал его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства АникаеваА.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006664 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Аникаев А.В. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006664, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 апреля 2024 года Аникаев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Аникаева А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Аникаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006664 рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, с указанием на то, что заявитель уведомлялся по адресу электронной почты, указанной в жалобе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, судебная повестка на 09 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Аникаеву А.В. на адреса электронной почты, указанные в жалобе, при этом отчеты о ее доставлении и получении АникаевымА.В. в материалах дела отсутствуют.

Сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006664, судья районного суда исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у Аникаева А.В. уважительных причин своевременно обжаловать постановление должностного лица от 24 марта 2023 года, не представлены.

Между тем придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006664 была направлена Аникаеву А.В. средствами почтовой связи по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 29580681756700, указанное почтовое отправление 13 апреля 2023 года прибыло в место вручения и 21 апреля 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также, из вышеуказанного отчета следует, что почтовое отравление с копией постановления поступило на временное хранение 02 мая 2023 года.

С настоящей жалобой Аникаев А.В. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым 11 декабря 2023 года.

При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580681756700 не усматривается ни одной попытки вручения извещения Аникаеву А.В., а именно в период с 13 апреля 2023 года (когда почтовая корреспонденция прибыла в место вручения) и до возврата отправителю 21 апреля 2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 38-39).

Вместе с тем указанные нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции оставлены без внимания судьей районного суда.

Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица Аникаев А.В. указывал на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, при этом им совершались действия направленные на обжалование постановления должностного лица, в связи с чем он обращался в УГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, прокуратуру города Симферополя.

При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы заявителя в полном объеме и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии вышеуказанного постановления должностного лица, а также не дана надлежащая оценка действиям, предпринимаемым Аникаевым А.В., ввиду несогласия с вынесенным постановлением.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года №1901-О, от 29 мая 2019 года №1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству жалобы Аникаева А.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006664 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аникаева Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2024 года отменить, дело по жалобе Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. от 24 марта 2023 года №18810582230324006664 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________ ФИО3ёва

Секретарь судебного заседания _________ ФИО4

Оригинал решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № и находится в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Судья _________ ФИО3ёва

Секретарь судебного заседания _________ ФИО4