Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2015 ~ М-420/2015 от 21.01.2015

№ 2 - 1517 /15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                                                             г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Калимуллина И.Р., представителя ответчика Клюгер П.А., ответчика Артамонова А.Н.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.А. к ЗАО Страховая компания «ДАР» и А.А.Н. о взыскании страхового возмещения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Н.О.А. (далее по делу - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «ДАР» (далее по делу ЗАО СК «ДАР» - ответчик) м А.А.Н. (далее по делу - ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Джентра госномер № под управлением А.А.Н. и автомобиля Фиат Альбеа госномер № под управлением Б.В.А. (собственник Н.О.А.).

Виновным в данном ДТП был признан водитель А.А.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР», куда истец обратился за выплатой, однако, выплата не была произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «ДАР» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика А.А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В суде представитель истца уменьшил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК «ДАР» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в отношении ответчика А.А.Н. отказался и просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ЗАО СК «ДАР» в суде иск не признал.

Ответчик А.А.Н. в суде иск не признал.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Джентра госномер № под управлением А.А.Н. и автомобиля Фиат Альбеа госномер № под управлением Б.В.А. (собственник Н.О.А.).

Виновным в данном ДТП был признан водитель А.А.Н.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика А.А.Н. было прекращено в связи с отказом от иска.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР», куда истец обратился за выплатой, однако, выплата не была произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы по оценке размера ущерба.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик ЗАО СК «ДАР» истцу страховое возмещение выплатил в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, согласно действующего законодательства об ОСАГО на момент ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> должна быть взыскана с ЗАО СК «ДАР».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета по неустойке следует, что неустойка должна быть выплачена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму неустойки до <данные изъяты>, так как ответчик частично выплатил страховое возмещение, имеется заявление ответчика, а также принимая во внимание соразмерность и справедливость.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и К.И.Р. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель К.И.Р. и услуги истцом оплачены, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в исковых требованиях в части взыскания суммы за составление доверенности, так как законодательством, кроме нотариального удостоверения, предусмотрены иные способы оформления полномочий представителя, не требующих материальных затрат. Следовательно, расходы истца на составление доверенности не являются вынужденными и неизбежными. Кроме того, за период действия данной доверенности, требования о возмещении расходов на ее составление могли быть неоднократно удовлетворены в различных судебных инстанциях. Также суд отмечает тот факт, что оформление полномочий представителя возможно и без участия нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «ДАР» в пользу Н.О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «ДАР» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья:                              Киямов Р.Х.