Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9453/2021 от 30.07.2021

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-9453/2021

№2-808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кедало А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Кедало А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кедало А.И. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 6435 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4984 рубля 91 копейка, а всего 11419 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Кедало А.И. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 456 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Кедало А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. При этом плата за пользование данным земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование землей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 48 055,15 руб., проценты в размере 5010,64 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Кедало А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлена площадь используемого ответчиком земельного участка, поскольку на данном земельном участке расположены здания, фактическая площадь которых значительно больше площади, указанной в ЕГРН, за счет чего площадь фактически используемого ответчиком земельного участка меньше.

В заседании судебной коллегии ответчик Кедало А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, также просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения минимальной площади строения с учетом фактически установленного его периметра и этажности, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Глазыриной О.П.

Валочай О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 39 053 кв.м, расположены здания общей площадью 13694,6 кв.м. В указанных зданиях Кедало А.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 115,2 кв.м. (доля в праве 1/2), 92,6 кв.м. (доля в праве 129/926), 179,9 кв.м. (доля в праве 1/2).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договор аренды указанного земельного участка в период с 01.03.2017 по 14.01.2020 между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком отсутствовал, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка за спорный период, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Принимая во внимание предоставленный истцом расчет, произведенный в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004 г. № 94-1/п, исходя из площади земельного участка, документально подтверждённой общей площади всех расположенных на земельном участке зданий и площади помещений, принадлежащих ответчику, а также учитывая факт оплаты ответчиком части взыскиваемой истцом суммы и заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 6 435, 01 рублей, а также, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984, 91 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального права.

Обжалуя решение суда, ответчик Кедало А.И. указывает, что судом неверно установлена площадь используемого ответчиком земельного участка, поскольку на данном земельном участке расположены здания, фактическая площадь которых значительно больше площади, указанной в ЕГРН, за счет чего площадь фактически используемого ответчиком земельного участка меньше.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период, по 14.01.2020, им фактически использовался земельный участок меньшей площадью, чем было определено при расчете стоимости арендной платы.

Доводы ответчика о том, что фактически помещения других собственников, расположенные на земельном участке, имеют иные площади, чем указано в расчете истца, в связи с чем, на долю ответчика приходится иная площадь земельного участка, являются голословными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу для определения площади строения, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего иному лицу.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что действительная площадь строения, принадлежащего на праве собственности одному из собственников помещений, расположенных на земельном участке - Глазыриной О.П., по состоянию на настоящий момент, юридического значения по делу не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Кедало А.И. не имеется.

В связи с изложенным, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его аналогичное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедало А.И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: