Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2024 ~ М-2416/2024 от 05.04.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-3466/2024

    16RS0050-01-2024-005690-89

    2.205

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        24 июня 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Сергеева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, выдало кредит Сергеева Л.В. в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поскольку должник обязательства по своевременную погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184 701,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом города Казани постановлено решение о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика задолженности в размере 126 436,40 рублей, которое было исполнено должником. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов по данному кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 93 636,96 рублей. На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 636,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,11 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 636,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,11 рублей.

    Ответчик Л.В. Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в пределах сроков исковой давности, в удовлетворении остальной части просил отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Сергеева Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 126 436,4 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 894 рублей, всего 131 330,42 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сергеева Л.В. были согласованы и подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 400 000 рублей на 60 месяцев, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,90% годовых.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия «Потребительского кредита» Сергеева Л.В. предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила Банк предоставить ей потребительский кредит на условиях, согласованных в Индивидуальных условиях договора. С содержанием Общих условий кредитования Сергеева Л.В. ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять.

Кредитный договор считается заключенным в дату совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Банка явилось зачисление суммы кредита в размере 400 000 рублей на счет №, открытый в Банке на имя Сергеева Л.В. дебетовой банковской карты №.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, который иск в части основного долга признал.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов по данному кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 93 636,96 рублей.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности по кредитному договору № в виде просроченных процентов подтверждаются кредитным договором.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева Л.В. взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору № в виде просроченных процентов в размере 93 636,96 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Сергеева Л.В. указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца к Сергеева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в виде просроченных процентов подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 346,64 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 500,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Л.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № в виде просроченных процентов в размере 43 346,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                 «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин